DECIZIE   Nr. 655 din 8 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 59 din 23 ianuarie 2006

     Ioan Vida          - presedinte

     Aspazia Cojocaru   - judecator

     Nicolae Cochinescu - judecator

     Constantin Doldur  - judecator

     Acsinte Gaspar     - judecator

     Kozsokar Gabor     - judecator

     Petre Ninosu       - judecator

     Ion Predescu       - judecator

     Florentina Balta   - procuror

     Maria Bratu        - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Clarissa Goldsmidt in Dosarul nr. 1.019/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neintemeiata.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 21 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.019/2005, Curtea de Apel Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca i s-a respins cererea de restituire a imobilului al carui proprietar a fost, intrucat nu a putut formula in termen notificarea catre Primaria Municipiului Piatra-Neamt. In opinia sa, stabilirea termenului de 6 luni pentru trimiterea notificarii, prevazut de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, contravine prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, avand in vedere ca o asemenea actiune motivata pe dispozitiile art. 480 si 481 din Codul civil este imprescriptibila.

     Instanta de judecata considera exceptia neintemeiata.

     Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata.

     Avocatul Poporului considera ca textele legale criticate sunt constitutionale.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei il constituie prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca ulterior sesizarii sale, Legea nr. 10/2001 a fost modificata prin titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, si apoi republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind renumerotate. Textul art. 21 alin. (5) a devenit art. 22 alin. (5), pastrandu-si aceeasi redactare: "(5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent."

     Textul constitutional invocat este cel al art. 44 alin. (1) teza intai privind garantarea dreptului de proprietate.

     Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea retine ca asupra constitutionalitatii alin. (5) al art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin raportare la dispozitiile art. 44 alin. (1) din Constitutie, s-a pronuntat prin Decizia nr. 99 din 22 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 25 aprilie 2005, constatand ca prevederile legale criticate dau expresie competentei constitutionale a legiuitorului, in acord cu art. 44 alin. (1) teza a doua, de a stabili continutul si limitele dreptului de proprietate.

     Pe de alta parte, asa cum a statuat Curtea prin Decizia nr. 344 din 18 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003, "recunoasterea sine die a posibilitatii persoanei interesate de a declansa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de catre stat ar fi fost de natura sa genereze un climat de insecuritate juridica in domeniul proprietatii imobiliare".

     Considerentele si solutiile acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Clarissa Goldsmidt in Dosarul nr. 1.019/2005 al Curtii de Apel Bacau - Sectia civila.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 8 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Maria Bratu