DECIZIE Nr. 643 din 29
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 71 din 26 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Nicolae Cochinescu
- judecator
Aspazia Cojocaru
- judecator
Constantin Doldur
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Petre Ninosu
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Serban Viorel Stanoiu
- judecator
Ion Tiuca
- procuror
Cristina Catalina Turcu
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin.
(4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de
Aron Petru Calin in Dosarul nr. 2.553/2005 al Tribunalului Alba - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal
lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 15
iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.553/2005, Tribunalul Alba - Sectia
comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (4) din Legea
nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Aron Petru
Calin intr-o cauza avand ca obiect anularea hotararii Adunarii generale a
actionarilor Societatii Comerciale "Alcif" - S.A. din Alba Iulia.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitia legala
criticata este neconstitutionala, intrucat incalca prevederile art. 21 alin.
(1) si (2) din Constitutie privind accesul liber al persoanei la justitie
pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
Tribunalul Alba -
Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia este
neintemeiata, intrucat dispozitia respectiva "se bazeaza pe caracterul
intuitu personae al acestei functii si pe increderea de care trebuie sa
beneficieze administratorul, in calitate de mandatar al societatii comerciale,
pe tot parcursul functiei lui, din partea asociatilor".
Potrivit dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului
apreciaza ca dispozitiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 sunt
constitutionale.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei il
constituie dispozitiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind
societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmatorul cuprins: "(4)
Administratorii nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la
revocarea lor din functie".
Autorul exceptiei
considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor
constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) privind accesul liber la justitie.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor
art. 72 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, "Obligatiile
si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare
la mandat si de cele special prevazute in aceasta lege". Hotararea
adunarii generale a actionarilor privitoare la revocarea din functie a
administratorului societatii comerciale reprezinta, asadar, o modalitate de
stingere a mandatului acestuia, respectiv o aplicare a regulii generale
inscrise in art. 1552 pct. 1 si in art. 1553 din Codul civil, care prevad ca
mandantul poate revoca mandatul incredintat "cand voieste".
Curtea retine ca textul
de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin.
(1) si (2) privind accesul liber la justitie, intrucat ratiunea pentru care
hotararea adunarii generale nu poate fi atacata este aceea ca mandatul
administratorului societatii comerciale se acorda intuitu personae si are la
baza increderea reciproca dintre parti, iar daca aceasta motivatie inceteaza,
nici contractul nu mai poate fi mentinut. In aceste conditii, Curtea retine ca
administratorul nu ar putea opune adunarii generale a actionarilor un drept care
sa fie ocrotit prin accesul la justitie. Cu toate acestea, mandantul poate fi
obligat la dezdaunari, in conditiile legii.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale, exceptie ridicata de Aron Petru Calin in
Dosarul nr. 2.553/2005 al Tribunalului Alba - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 29 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu