DECIZIE   Nr. 642 din 29 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si art. 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 71 din 26 ianuarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Nicolae Cochinescu      - judecator

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Constantin Doldur       - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Petre Ninosu            - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Serban Viorel Stanoiu   - judecator

     Ion Tiuca               - procuror

     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Lactis" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 15/2005/com al Tribunalului Iasi.

     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

     Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

     Prin Incheierea din 12 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 15/2005/com, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Lactis" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 15/2005/com al Tribunalului Iasi intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate incalca dispozitiile art. 16, 21 si 24 din Constitutie.

     Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

     Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, referindu-se la cele statuate de Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 9 si ale art. 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile ulterioare, aduse prin Legea nr. 249/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 678 din 28 iulie 2005.

     Dispozitiile legale criticate au urmatorul cuprins:

     - Art. 9: "Judecatorul-sindic este nominalizat, in fiecare caz, in conformitate cu prevederile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, cu modificarile si completarile ulterioare, dintre judecatorii desemnati ca judecatori-sindici, in temeiul art. 50 din aceasta lege.";

     - Art. 31: "(1) Procedura va incepe pe baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor sau de catre creditori.

     (2) Banca Nationala a Romaniei, Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare si Comisia de Supraveghere a Asigurarilor vor putea introduce cerere impotriva persoanelor juridice aflate sub supravegherea si controlul acestora, care, potrivit datelor de care autoritatile respective dispun, indeplinesc criteriile prevazute de dispozitiile legale speciale pentru pornirea procedurii prevazute de prezenta lege."

     Critica de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale se rezuma la sustinerea ca "acestea contravin art. 16, 21 si 24 din Constitutia Romaniei, asa cum a fost modificata".

     Din analiza exceptiei de neconstitutionalitate rezulta in mod evident ca autorul acesteia, invocand incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 si 24 se refera numai la alineatele (1) si (2), privind egalitatea in drepturi si dreptul la aparare, precum si la cele cuprinse in alin. (1), (2) si (3) ale art. 21, privind accesul liber la justitie, dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.

     Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este nefondata.

     Curtea observa ca, prin continutul lor concret, dispozitiile criticate nu fac altceva decat sa indice ca nominalizarea judecatorului-sindic se face numai dintre judecatorii desemnati ca judecatori-sindici, conform Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, precum si faptul ca, in afara debitorului sau creditorilor, pot declansa procedura si Banca Nationala, Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare si Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, pentru "persoanele juridice aflate sub supravegherea si controlul acestora", fara sa incalce dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 24 alin. (1) si (2) din Constitutie.

     Astfel, dispozitiile legale privind desemnarea judecatorului-sindic de catre presedintele tribunalului nu contin norme contrare principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si autoritatilor publice, acestea aplicandu-se in toate cazurile la care se refera textul, fara privilegii si fara discriminari. De asemenea, dispozitiile art. 31 din Legea nr. 64/1995 sunt aplicabile tuturor debitorilor impotriva carora institutiile abilitate au depus o cerere prin care se solicita constatarea starii de insolventa si deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului.

     Cu privire la critica adusa prevederilor legale invocate, in sensul incalcarii dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 24 alin. (1) si (2), Curtea retine ca dispozitiile art. 9 si 31 din Legea nr. 64/1995 nu impiedica accesul liber la justitie al debitorilor implicati in procedura reorganizarii judiciare si a falimentului si nici dreptul acestora la aparare, deoarece partile interesate au posibilitatea de a se adresa instantelor judecatoresti cu cereri, opozitii si intampinari si de a exercita caile legale de atac in conditiile procedurale stabilite de lege.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si art. 31 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Lactis" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 15/2005/com al Tribunalului Iasi.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Cristina Catalina Turcu