DECIZIE Nr.
638 din 29 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 9 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală,
excepţie invocată de Nicolae Răduţă în Dosarul nr. 6.852/325/2007 al
Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 18 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.852/325/2007, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Nicolae Răduţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece nu se asigură justiţiabilului petent, căruia i s-a
respins plângerea în procedura prevăzută de art. 2781 din Codul de procedură penală,
posibilitatea de a exercita şi calea de atac a revizuirii acestei hotărâri.
Judecătoria Timişoara apreciază
că excepţia este neîntemeiată, deoarece „dispoziţiile legale criticate se
aplică în mod egal tuturor cetăţenilor aflaţi în ipoteza normelor, fără nicio
discriminare pe criterii arbitrare".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând
şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că dispoziţiile
legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 394 din Codul de procedură penală, având următorul
conţinut: „Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au
fost cunoscute de instanţă la soluţionarea
cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit
infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a
cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului
de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a
comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti
definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie
motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate
dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori
de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) şi d) constituie motive
de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
In cazul prevăzut la lit. e), toate hotărârile care
nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie,
referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
se constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate de instanţa
de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală şi faţă de critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 250 din 15 iunie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 728 din 12 august 2004, Decizia nr. 324 din 18 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 8 mai 2006, şi Decizia nr.
1.232 din 20 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 86 din 4
februarie 2008, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiate excepţiile de
neconstituţionalitate invocate, pentru considerentele acolo arătate.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
care să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele care au
fundamentat deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de
Nicolae Răduţă în Dosarul nr. 6.852/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta