DECIZIE Nr.
634 din 11 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997, precum si a celor ale art. 3 din titlul X si ale
art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 434 din 29 iunie 2010
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi art. 3
al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii
şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, a celor ale art. II din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea art. 33
alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, şi a
art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii
şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de
Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene
Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine
Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de
Romalo Ion Mihnea Alexandru în Dosarul nr. 4.007/180/2008 al Tribunalului Bacău
- Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, având în
vedere că modificarea legii este atributul exclusiv al puterii legiuitoare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 16 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 4.007/180/2008, Tribunalul Bacău - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct.
35 al art. I din titlul VI şi art. 3 al titlului X din Legea nr. 247/2005,
precum şi a celor ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
127/2005.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Constandaki Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene
Jacqueline Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine
Anne-Marie, Helene Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de
Romalo Ion Mihnea Alexandru într-o cauză civilă ce are ca obiect fond funciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că, în măsura în care interzic dreptul cetăţenilor
străini, care sunt moştenitorii legali ai unor cetăţeni români, să dobândească
dreptul de proprietate asupra terenurilor prin moştenire legală şi să formuleze
cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în condiţiile legilor
speciale reparatorii, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor
art. 44 alin. (2) teza finală şi art. 46 din Constituţie, astfel cum aceasta a
fost modificată, ca urmare a revizuirii din anul 2003.
Autorii apreciază că de prevederile constituţionale
amintite ar trebui să beneficieze şi moştenitorii legali care au avut
posibilitatea să solicite reconstituirea dreptului de proprietate numai după
revizuirea Constituţiei, în condiţiile legilor reparatorii, acestea din urmă
operând o repunere în dreptul de a accepta succesiunea. Arată că se creează o
inechitate între persoane aflate în situaţii egale, respectiv între cetăţenii
străini care moştenesc legal un cetăţean român decedat anterior modificării
Constituţiei şi cetăţenii străini care moştenesc legal un cetăţean român
decedat după modificarea Constituţiei, deşi ambele categorii de cetăţeni au
dobândit dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor, fiind repuse în dreptul de opţiune succesorală, odată cu adoptarea
legilor reparatorii sub imperiul noilor prevederi constituţionale.
Se mai accentuează faptul că, ulterior revizuirii
Constituţiei, dreptul la moştenire este garantat, în condiţiile art. 46, nu
numai cetăţenilor români, ci şi moştenitorilor legali ai unor cetăţeni români,
fără deosebire de cetăţenie, care au posibilitatea să solicite reconstituirea
dreptului lor de proprietate numai în condiţiile legilor reparatorii adoptate
ulterior deschiderii succesiunii.
Autorii consideră că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale în măsura în care interzic dobândirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor în România de către cetăţenii străini care
acceptă, în condiţiile legilor reparatorii, succesiunea autorilor cetăţeni
români.
Tribunalul Bacău - Secţia civilă apreciază că dobândirea dreptului de proprietate se face prin
constituire sau reconstituire, în baza legii, respectiv în condiţiile impuse de
aceasta.
Arată că reglementarea condiţiilor în care operează
retrocedarea terenurilor constituie opţiunea legiuitorului, iar condiţionarea
dobândirii dreptului de proprietate de calitatea de cetăţean român, necesară
celui care formulează cererea, reprezintă o opţiune în acord cu dispoziţiile
constituţionale.
Consideră că reclamanţii nu sunt titulari ai dreptului
de proprietate decât în urma formulării cererii în condiţiile legii speciale şi
cu îndeplinirea cerinţelor impuse de aceasta. Calitatea de moştenitor nu este
suficientă pentru reconstituirea dreptului de proprietate, legea impunând
condiţia formulării unei cereri, iar această cerere poate fi făcută doar de
cetăţeni români, fie că au domiciliul în ţară sau în străinătate, fie că sunt
cetăţeni români sau intră în categoria foştilor cetăţeni români care şi-au
redobândit cetăţenia română.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că prevederile de lege indicate, instituind unele reguli privind cetăţenii
români, nu neagă posibilitatea cetăţenilor străini de a uza de dispoziţiile
legilor cu caracter reparator în materie de terenuri. Cetăţenii români, la care
fac referire dispoziţiile invocate, au aceleaşi drepturi, indiferent dacă la
data înregistrării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate aveau
domiciliul în ţară sau în străinătate, fapt ce nu poate fi considerat o
discriminare în raport cu cetăţenii străini, care se află într-o situaţie
juridică distinctă. Apreciază că, instituind reguli privind reconstituirea
dreptului de proprietate, Legea nr. 247/2005, în ansamblul său, operează cu
noţiunea de „persoane fizice" sau „persoane juridice". Consideră că
textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor pct. 35 al art. I din titlul VI şi art. 3
al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii
şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, precum şi a celor ale art. II
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005 privind modificarea art. 33
alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997,
precum şi a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21 septembrie
2005, având următorul conţinut:
- Titlul VI din Legea nr. 247/2005:
Art. I: „Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale
Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8
din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică
şi se completează după cum urmează:[...]
35. Articolul 30 se modifică şi va avea următorul
cuprins:
«Art. 30. - In
aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum a fost
modificată prin Legea nr. 169/1997, precum şi a prezentei legi, cetăţenii
români au aceleaşi drepturi, indiferent dacă la data înregistrării cererii
aveau domiciliul în ţară sau în străinătate.»"
In privinţa acestui text, Curtea constată că, în
realitate, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 30
din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12
ianuarie 2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005.
- Titlul X din Legea nr. 247/2005:
Art. 3: „Cetăţenii străini şi apatrizii precum şi
persoanele juridice străine pot dobândi dreptul de proprietate asupra
terenurilor în România în condiţiile prevăzute de legea specială."
- Art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
127/2005: „Articolul III al titlului VI «Modificarea şi completarea Legii
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997» din Legea nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005, se modifică şi va avea următorul cuprins:
«Art. III. - Persoanele
fizice şi persoanele juridice pot formula cereri de reconstituire a dreptului
de proprietate pentru diferenţele de suprafaţă ce pot fi restituite conform
prezentei legi, până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.»"
In privinţa acestui text, Curtea constată că, în
realitate, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art.
III din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, astfel cum
a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 127/2005 privind
modificarea art. 33 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale
Legii nr. 169/1997, precum şi a art. III al titlului VI din Legea nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 21
septembrie 2005.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă, astfel, dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 1/2000 şi ale art. 3 din
titlul X, precum şi cele ale art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005.
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza finală referitor la dreptul de
proprietate privată şi ale art. 46 privind dreptul la moştenire. Din motivarea
autorilor reiese că aceştia critică textele invocate şi prin raportare la art. 16
alin. (1) din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art.
30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 725 din 7 mai 2009, iar referitor la
constituţionalitatea prevederilor art. 3 din titlul X al Legii nr. 247 din 19
iulie 2005, prin Decizia nr. 1.179 din 13 decembrie 2007.
Dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 1 din 11 ianuarie
2000 oferă cetăţenilor români aceleaşi drepturi, în aplicarea prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991, precum şi a Legii nr. 1/2000, indiferent
dacă la data înregistrării cererii aveau domiciliul în ţară sau în străinătate.
Acest text de lege se aplică în mod egal tuturor cetăţenilor români, fără nicio
discriminare, şi nu face referire la drepturile cetăţenilor străini, care se
află într-o situaţie juridică distinctă, astfel încât nu încalcă dispoziţiile
art. 16 alin. (1) din Constituţie şi nu neagă posibilitatea cetăţenilor străini
de a uza de dispoziţiile legilor cu caracter reparator în materie de terenuri.
Pentru aceleaşi considerente, dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 1 din 11
ianuarie 2000 nu încalcă prevederile art. 44 alin. (2) teza finală din
Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privată al cetăţenilor
străini, şi nici pe cele ale art. 46 din Legea fundamentală, privind dreptul la
moştenire al acestora.
Art. 3 din titlul X al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005
prevede posibilitatea cetăţenilor străini şi apatrizi, precum şi a persoanelor
juridice străine de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în
România, în condiţiile prevăzute de legea specială. Textul criticat nu conţine
dispoziţii discriminatorii şi nici nu încalcă dreptul de proprietate privată şi
dreptul de moştenire al cetăţenilor străini, deoarece legiuitorul are dreptul
şi opţiunea de a reglementa prin legi speciale condiţiile în care operează
retrocedarea terenurilor, în acord cu prevederile constituţionale.
In ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. III din titiul VI al Legii nr. 247 din 19 iulie 2005, Curtea
arată că acestea prevăd posibilitatea persoanelor fizice şi a persoanelor
juridice de a formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
diferenţele de suprafaţă ce pot fi restituite conform Legii nr. 247/2005, până
la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv. Nici acest text nu încalcă egalitatea
cetăţenilor în faţa legii, şi nici dreptul de proprietate privată şi dreptul la
moştenire al cetăţenilor străini, întrucât autorii excepţiei nu pot fi titulari
ai dreptului de proprietate decât în urma formulării cererii în condiţiile
legii speciale şi cu îndeplinirea cerinţelor impuse de lege. De altfel,
Constituţia României, în cuprinsul art. 44 alin. (2) teza finală, prevede
dreptul cetăţenilor străini şi apatrizi de a dobândi dreptul de proprietate
privată asupra terenurilor prin moştenire legală.
Propunerea de modificare a dispoziţiilor de lege
criticate, în sensul aplicării acestora şi faţă de cetăţenii străini, nu
constituie o problemă de constituţionalitate şi reprezintă opţiunea exclusivă a
legiuitorului, Curtea Constituţională neavând competenţa de a modifica sau a
completa dispoziţiile de lege supuse examinării controlului de
constituţionalitate, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 30 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, precum şi a celor ale art. 3 din titlul X şi ale art. III din titlul
VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Constandaki
Şerban George, Fulicea Seraphina Ivona, Lodin de Lepinay Irene Jacqueline
Marie, Bragadir Maurice Marie Gilles, Dioudonnat Bragadir Sabine Anne-Marie, Helene
Yvonne Germaine Bragadir Davis, Bragadir Nicolas Andre şi de Romalo Ion Mihnea
Alexandru în Dosarul nr. 4.007/180/2008 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 2010.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Cristina Toma