DECIZIE   Nr. 631 din 24 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 privind sanctionarea unor fapte savarsite in afara teritoriului tarii de cetateni romani sau de persoane fara cetatenie domiciliate in Romania

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1127 din 14 decembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 privind sanctionarea unor fapte savarsite in afara teritoriului tarii de cetateni romani sau de persoane fara cetatenie domiciliate in Romania, exceptie ridicata de Gabriel Gramada in Dosarul nr. 269/2005 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Apreciaza ca textul de lege supus controlului de constitutionalitate este in deplina concordanta atat cu prevederile constitutionale, cat si cu cele ale art. 2 paragrafele 2 si 3 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 269/2005, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 privind sanctionarea unor fapte savarsite in afara teritoriului tarii de cetateni romani sau de persoane fara cetatenie domiciliate in Romania, aprobata cu modificari prin Legea nr. 252/2002.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Gabriel Gramada intr-o actiune in contencios administrativ avand ca obiect solutionarea cererii de anulare a actului emis de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia generala de evidenta informatizata a persoanei, Directia de pasapoarte, prin care i-a fost suspendat dreptul de a folosi pasaportul pe o perioada de 5 ani.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia arata ca prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 nu pot fi asimilate unei pedepse accesorii si nici nu pot fi calificate fapte de natura sa aduca atingere sigurantei nationale. Considera ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in fata legii, ale art. 25 - "Libera circulatie", ale art. 53 - "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati", ale art. 147 alin. (1), precum si prevederilor art. 2 paragrafele 2 si 3 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, recunoscand anumite drepturi si libertati, altele decat cele deja inscrise in conventie si in primul protocol aditional la conventie. Mai arata ca masura inscrisa in art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001, prin care se limiteaza dreptul la libera circulatie, este luata de catre seful de serviciu al Biroului pasapoarte, care este reprezentantul unui organ administrativ, iar nu de catre o instanta judecatoreasca.
    Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 nu aduce atingere nici uneia dintre prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei, iar motivarea formulata de acesta se refera la "aspecte colaterale, fara legatura cu subiectul dezbatut".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Precizeaza ca una dintre obligatiile cetatenilor romani o reprezinta respectarea legii, astfel incat refuzul eliberarii pasaportului sau suspendarea dreptului de folosire a acestuia pe o perioada de 5 ani unui cetatean roman condamnat pentru savarsirea infractiunilor prevazute la art. 1 - 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 nu echivaleaza cu incalcarea dreptului la libera circulatie in tara si in strainatate. Considera ca textul criticat este in deplin acord cu prevederile art. 53 din Constitutie, aratand ca masurile privind restrangerea dreptului la libera circulatie "sunt stabilite prin lege, ca limitari justificate de apararea securitatii nationale, asigurarea unui climat de ordine, precum si de prevenirea unor consecinte negative, fiind necesare intr-o societate democratica, proportionale cu situatia care le-a determinat si aplicate in mod nediscriminatoriu". De asemenea, precizeaza ca libertatea de miscare a cetateanului nu poate fi absoluta, ci "trebuie sa se desfasoare cu indeplinirea si respectarea unor conditii prevazute de lege (...)". Considera ca textul de lege criticat este conform prevederilor art. 53 din Constitutie, fiind si o reflectare a dispozitiilor art. 12 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, potrivit caruia "orice persoana care se afla in mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula acolo liber si de a-si alege resedinta. Orice persoana este libera sa paraseasca orice tara, inclusiv propria sa tara. Drepturile sus-mentionate nu pot face obiectul unor restrictii decat daca acestea sunt prevazute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea nationala, ordinea publica, sanatatea ori moralitatea publica sau drepturile si libertatile altora si sunt compatibile cu celelalte drepturi recunoscute in prezentul pact". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a principiului consacrat de art. 16 din Legea fundamentala, precizeaza ca, in repetate randuri, Curtea Constitutionala a statuat ca "instituirea unor reguli speciale, in considerarea unor situatii deosebite, atat timp cat instituirea acestor reguli nu se face in mod discriminatoriu, nu contravine principiului constitutional al egalitatii in drepturi", mentionand, pentru exemplificare, Decizia nr. 25 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999.
    Avocatul Poporului isi exprima punctul de vedere in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Apreciaza ca prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 nu aduc atingere principiului constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat se aplica tuturor persoanelor fizice aflate in situatia reglementata de ipoteza normei juridice, fara a institui privilegii sau discriminari pe criterii arbitrare. De asemenea, considera ca nu este incalcat nici art. 25 din Constitutie, deoarece libera circulatie nu poate fi absoluta, ci trebuie sa se desfasoare cu indeplinirea si respectarea unor conditii prevazute de lege. In sprijinul acestei afirmatii, mentioneaza si art. 12 pct. 3 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, care stabileste ca libera circulatie poate face obiectul unor restrictii daca sunt prevazute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea nationala, ordinea publica, sanatatea ori moralitatea publica sau drepturile si libertatile altora si este compatibila cu celelalte drepturi recunoscute. Apreciaza ca nu poate fi retinuta nici critica art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 fata de prevederile art. 53 din Constitutie, precizand ca, in acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 220/2005.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 privind sanctionarea unor fapte savarsite in afara teritoriului tarii de cetateni romani sau de persoane fara cetatenie domiciliate in Romania, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 septembrie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 252/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 9 mai 2002. Acestea au urmatorul continut: "Cetateanului roman condamnat in temeiul dispozitiilor art. 1 - 3 i se refuza eliberarea pasaportului sau, dupa caz, i se suspenda dreptul de folosire a acestuia pe o perioada de 5 ani."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), privind egalitatea in fata legii, ale art. 25 - "Libera circulatie", ale art. 53 - "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati", si celor ale art. 147 alin. (1) din Constitutie, referitoare la efectele deciziilor Curtii Constitutionale.
    De asemenea, autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca textul de lege criticat contravine si prevederilor art. 2 paragrafele 2 si 3 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, recunoscand anumite drepturi si libertati, altele decat cele deja inscrise in conventie si in primul protocol aditional la conventie, prevederi care se refera la libertatea persoanei de a parasi orice tara, inclusiv pe a sa, precum si la conditiile in care exercitarea acestui drept poate fi restransa.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca textul de lege criticat prevede refuzul eliberarii pasaportului sau, dupa caz, suspendarea dreptului de folosire a acestuia pe o perioada de 5 ani acelor cetateni romani condamnati pentru savarsirea faptelor descrise la art. 1, 2 si 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001. Articolele mentionate se refera la infractiunile de: trecere ilegala a frontierei unui stat strain - stabilita de art. 1 din ordonanta; racolare, indrumare sau calauzire a uneia ori mai multor persoane in scopul trecerii frauduloase a frontierei unui stat strain sau de organizare a uneia ori a mai multora dintre aceste activitati ilegale - prevazute de art. 2; la tentativa la cele doua infractiuni mentionate; la initierea sau constituirea unei asocieri in scopul savarsirii infractiunii prevazute la art. 2 ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, astfel cum se prevede in art. 3. Din continutul dosarului de fond se constata ca autorului exceptiei i-a fost suspendat dreptul de folosire a pasaportului pe o perioada de 5 ani ca urmare a unei condamnari pentru tentativa de trecere frauduloasa a frontierei Romaniei.
    Curtea constata ca textul de lege criticat se aplica tuturor persoanelor fizice care intrunesc conditiile stabilite de ipoteza normei, astfel incat nu poate fi retinuta critica referitoare la incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie. De altfel, sanctiunea stabilita de art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 este consecinta nesocotirii, de catre autorul exceptiei, a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constitutie, privind obligativitatea respectarii legilor.
    Nu este intemeiata nici critica in legatura cu pretinsa incalcare a dreptului de libera circulatie garantat de art. 25 din Constitutie. Libertatea de circulatie a cetatenilor nu este absoluta, ci trebuie circumscrisa unor limite, care sunt determinate de necesitatea apararii securitatii nationale, asigurarea ordinii publice si prevenirea unor posibile consecinte negative ale exercitarii cu rea-credinta a acestei libertati. De aceea, dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 sunt in deplina concordanta atat cu prevederile art. 53 din Constitutie, cat si cu cele ale art. 2 paragrafele 2 si 3 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, recunoscand anumite drepturi si libertati, altele decat cele deja inscrise in conventie si in primul protocol aditional la conventie. Aceasta, deoarece limitarile dreptului de libera circulatie sunt prevazute de lege si constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica, mentinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora.
    In ceea ce priveste invocarea de catre autorul exceptiei a prevederilor art. 147 alin. (1) din Constitutie, referitoare la deciziile Curtii Constitutionale, Curtea constata ca acestea nu au nici o relevanta in solutionarea cauzei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2001 privind sanctionarea unor fapte savarsite in afara teritoriului tarii de cetateni romani sau de persoane fara cetatenie domiciliate in Romania, exceptie ridicata de Gabriel Gramada in Dosarul nr. 269/2005 al Curtii de Apel Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Valentina Barbateanu