DECIZIE   Nr. 63 din 17 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 267 alin. (1) din Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 211 din 10 martie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, exceptie ridicata de Florica Trasca in Dosarul nr. 1.398/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat, coroborat cu art. 267 din Codul muncii, care prevede ca sanctiunea avertismentului scris poate fi dispusa fara efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile, nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 16, deoarece aplicarea oricarei sanctiuni intervine in considerarea faptei savarsite, iar nu a calitatii autorului, astfel incat nu poate fi pusa in discutie existenta vreunei discriminari. In ceea ce priveste nesocotirea dreptului la aparare, se apreciaza ca, intrucat persoana sanctionata are posibilitatea de a contesta in justitie masura disciplinara luata impotriva sa, ea beneficiaza de toate garantiile procesuale in fata instantei judecatoresti competente cu solutionarea litigiului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.398/2003, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, exceptie ridicata de Florica Trasca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se arata ca textul de lege criticat incalca art. 16 alin. (1) si art. 24 alin. (1) din Constitutie, intrucat, pe de o parte, pentru unele abateri disciplinare, legea obliga la efectuarea unei cercetari prealabile, in timp ce pentru altele nu prevede aceasta obligatie, iar, pe de alta parte, aplicarea unei sanctiuni disciplinare fara efectuarea unei cercetari prealabile, conditie esentiala in stabilirea temeiniciei sanctiunii, nu asigura protectia salariatului in fata abuzurilor si incurajeaza aplicarea de sanctiuni nejustificate. De asemenea, se mai arata ca este ingradita libertatea de exprimare a opiniilor salariatului referitoare la fapta considerata abatere disciplinara si la sanctiunea ale carei consecinte urmeaza a le suporta, precum si dreptul acestuia de a fi informat cu privire la motivul pentru care este sanctionat.
    Tribunalul Constanta - Sectia civila apreciaza ca, desi autoarea exceptiei invoca neconstitutionalitatea art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, din motivarea exceptiei rezulta ca, in fapt, ea intelege sa critice dispozitiile legale ce permit aplicarea unei sanctiuni disciplinare fara o cercetare prealabila a pretinsei abateri, respectiv dispozitiile art. 267 alin. (1) din acelasi cod.
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, instanta considera ca aplicarea unei sanctiuni disciplinare fara o cercetare prealabila nu constituie o discriminare a vreunei categorii de cetateni, intrucat nu este conditionata de vreo calitate a subiectului de drept, ci de gravitatea faptei apreciate ca fiind abatere. Nu se poate retine nici incalcarea dreptului persoanei de a se adresa unei instante de judecata, persoana nemultumita de sanctiunea aplicata putandu-si valorifica dreptul la aparare prevazut de art. 24 din Constitutie.
    De asemenea, se arata ca nu este afectat nici dreptul la exprimare sau dreptul la informare, Codul muncii oferind suficiente garantii legale pentru ca salariatul sanctionat sa isi poata exprima punctul de vedere si sa fie informat despre masura punitiva care i-a fost aplicata.
    In consecinta, instanta apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca textul de lege criticat nu incalca nici una dintre prevederile constitutionale invocate, deoarece se aplica tuturor salariatilor aflati in aceeasi situatie si nu creeaza discriminari intre acestia; orice salariat se poate apara in fata instantei de judecata, contestand masura de sanctionare, libertatea de exprimare a persoanei in legatura cu sanctiunea aplicata nefiind astfel afectata. De asemenea, intrucat aplicarea sanctiunii disciplinare se face prin decizie scrisa, care, sub sanctiunea nulitatii, trebuie sa cuprinda, printre altele, descrierea faptei, precizarea dispozitiilor legale incalcate, termenul in care sanctiunea poate fi contestata la instanta competenta, dreptul salariatului la informare este pe deplin respectat, critica de neconstitutionalitate fiind lipsita de temei.
    Avocatul Poporului arata ca, desi autoarea exceptiei indica un alt text de lege, critica de neconstitutionalitate este indreptata, de fapt, impotriva art. 267 alin. (1) din Codul muncii, care nu obliga angajatorul sa efectueze o cercetare prealabila in cazul in care salariatul a savarsit o abatere disciplinara sanctionata cu avertisment scris. Se apreciaza ca acest text de lege nu contravine principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, in conditiile in care tuturor angajatilor sanctionati cu avertisment scris li se aplica acelasi tratament juridic, si nici dreptului la aparare, salariatii putand contesta decizia de sanctionare la instantele judecatoresti competente, in cursul procesului beneficiind de toate garantiile procesuale prevazute de lege.
    In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 30 alin. (1) si ale art. 31 alin. (2) din Constitutie, se apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece angajatului sanctionat cu avertisment scris nu i se ingradeste posibilitatea exprimarii libere a opiniilor sale sau accesul la orice informatie de interes public.
    Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, text criticat de autoarea exceptiei, Avocatul Poporului arata ca aceasta este neintemeiata, intrucat criticile autoarei nu sunt relevante pentru solutionarea exceptiei de fata, neavand incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, respectiv Legea nr. 53/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 264: "(1) Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul in cazul in care salariatul savarseste o abatere disciplinara sunt:
    a) avertismentul scris;"
    Autoarea exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1), art. 30 alin. (1) si ale art. 31 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
    - Art. 30 alin. (1): "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.";
    - Art. 31 alin. (2): "Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, desi, formal, critica de neconstitutionalitate este indreptata impotriva art. 264 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, care reglementeaza avertismentul scris ca sanctiune disciplinara, din sustinerile autoarei exceptiei rezulta ca, in realitate, aceasta vizeaza lipsa obligatiei angajatorului de a efectua o cercetare prealabila in cazul in care salariatul a savarsit o abatere disciplinara sanctionata cu avertisment scris. Ori, aceasta este prevazuta intr-un alt text de lege, respectiv in art. 267 alin. (1) din Codul muncii, care prevede ca: "Sub sanctiunea nulitatii absolute, nici o masura, cu exceptia celei prevazute la art. 264 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile."
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata. De altfel, exceptarea de la procedura cercetarii prealabile nu intervine in considerarea calitatii faptuitorului, care intotdeauna este salariat al angajatorului, ci exclusiv in raport de gravitatea abaterii si a sanctiunii aplicabile, astfel incat reglementarea nu aduce atingere principiului egalitatii de tratament juridic intre cetateni.
    Analizand constitutionalitatea textelor de lege criticate, Curtea constata ca acestea sunt in deplina concordanta si cu prevederile constitutionale referitoare la liberul acces la justitie si dreptul la aparare. Astfel, potrivit art. 268 alin. (5) din Codul muncii, "decizia de sanctionare poate fi contestata de salariat la instantele judecatoresti competente ...", pe aceasta cale contestatorul avand posibilitatea de a beneficia de toate garantiile procesuale prevazute de lege, prin administrarea probelor necesare in fata jurisdictiilor care solutioneaza aceste cereri.
    Fata de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de constitutionalitate si in raport cu sustinerile autoarei exceptiei, Curtea constata ca art. 30 alin. (1) si art. 31 alin. (2) din Constitutie nu au relevanta in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat domeniile lor de incidenta sunt diferite, libertatea de exprimare a persoanei si obligatia autoritatilor publice de informare a cetatenilor neavand legatura cu procedura cercetarii prealabile, in vederea aplicarii de sanctiuni disciplinare, instituita de Codul muncii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 264 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 267 alin. (1) din Codul muncii, exceptie ridicata de Florica Trasca in Dosarul nr. 1.398/2003 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu