DECIZIE   Nr. 629 din 17 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin. 3, art. 23 si art. 24 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 63 din 24 ianuarie 2006

     Ioan Vida               - presedinte

     Aspazia Cojocaru        - judecator

     Acsinte Gaspar          - judecator

     Kozsokar Gabor          - judecator

     Ion Predescu            - judecator

     Serban Viorel Stanoiu   - judecator

     Iuliana Nedelcu         - procuror

     Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin. 3, art. 23 si art. 24 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan Lascau in Dosarul nr. 72/S/2005 al Tribunalului Bihor.

     La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece, desi invinuitul, potrivit art. 23 si 24 din Codul de procedura penala, nu este parte in procesul penal, este totusi un acuzat fata de care nu s-a pus in miscare actiunea penala, dar care beneficiaza de toate garantiile procesuale specifice unui proces echitabil. Este de observat ca la sfarsitul primei faze a procesului penal invinuitului ii va fi prezentat materialul de urmarire penala, moment in care acesta poate face declaratii suplimentare sau propune probe. Ulterior, in faza de judecata, in calitate de inculpat, acesta va putea, in conditii de contradictorialitate, sa solicite administrarea unor noi probe. Prin urmare, nu se poate pune in discutie in vreun fel incalcarea dispozitiilor constitutionale invocate in motivarea exceptiei cu privire la art. 23 si 24 din Codul de procedura penala.

     Cat priveste critica referitoare la art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura penala, reprezentantul Ministerului Public arata ca asupra constitutionalitatii acestuia Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 539/2004, ale carei considerente isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

     CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

     Prin Incheierea din 31 august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 72/S/2005, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 91-3 alin. 3, art. 23 si art. 24 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan Lascau in dosarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei cereri de certificare a inregistrarii convorbirilor.

     In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt compatibile cu prevederile constitutionale si conventionale invocate numai in masura in care sunt interpretate si aplicate in sensul ca si invinuitul este parte in procesul penal si, prin urmare, trebuie citat si ascultat cu prilejul certificarii de catre instanta a inregistrarilor convorbirilor telefonice.

     Astfel, potrivit art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura penala, cu ocazia certificarii convorbirilor, instanta de judecata incheie un proces-verbal dupa ce asculta partile. Potrivit art. 23 si 24 din acelasi cod, invinuitul nu are calitatea de parte in procesul penal. Aceasta imprejurare este de natura sa aduca atingere dispozitiilor art. 24 din Constitutie in ceea ce il priveste pe invinuit, deoarece acesta, spre deosebire de inculpat, nu are posibilitatea de a exercita in bune conditii apararea, care presupune cunoasterea probelor ce ii prejudiciaza interesele, cu atat mai mult cu cat, in speta, se hotaraste care informatii rezultate din inregistrarea convorbirilor telefonice prezinta interes in cercetarea penala si pentru solutionarea cauzei. Or, invinuitul trebuie sa beneficieze de aceleasi drepturi procesuale ca si inculpatul, nefiind justificata nici o diferentiere de tratament cu prilejul efectuarii procedurii certificarii de catre instanta a inregistrarilor convorbirilor telefonice.

     De asemenea, prin notiunea de proces echitabil se intelege o serie de garantii inerente oricarei proceduri, intre care un rol semnificativ il joaca principiul contradictorialitatii, care este intim legat de ideea de egalitate a armelor. Acest aspect impune judecatorului sa vegheze ca orice element susceptibil sa influenteze solutia sa faca obiectul unei dezbateri contradictorii intre participantii la procesul penal. Fiecare dintre acestia trebuie sa aiba nu numai facultatea de a-si face cunoscute elementele pe care se bazeaza apararile, dar si posibilitatea de a lua la cunostinta si de a discuta orice proba sau concluzie prezentata judecatorului cu scopul de a-i influenta decizia. Prin urmare, prevederile legale criticate, care impiedica invinuitul sa participe si sa fie ascultat in cadrul procedurii de certificare a inregistrarilor prin care se sustine ca s-ar fi savarsit infractiunea pentru care este urmarit, constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil.

     Tribunalul Bihor opineaza ca, strict formal, notiunea de parti urmeaza a fi interpretata prin prisma dispozitiilor art. 23 si 24 din Codul de procedura penala, care stabilesc partile in procesul penal, invinuitul neavand o astfel de calitate. In acest context apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ar fi intemeiata doar in sensul asigurarii acelorasi drepturi procesuale invinuitului si inculpatului, in temeiul garantiilor constitutionale prevazute in art. 23 si 24, chiar daca legea speciala - Codul de procedura penala - nu recunoaste invinuitului calitatea de parte in procesul penal.

     Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "o carenta constatata intr-un stadiu incipient al procedurii poate fi indreptata intr-un stadiu ulterior cu conditia ca organul de recurs sa aiba competenta necesara stergerii viciului invocat". Altfel spus, lipsa invinuitului de la procedura de certificare a inregistrarilor inculpatului nu inseamna ca acesta nu va putea contesta certificarea inregistrarilor facuta de instanta.

     De asemenea, sustinerea invinuitului ca ar fi avut dreptul de a fi citat in procedura de certificare a inregistrarii convorbirilor inculpatului este neintemeiata, deoarece aceasta certificare nu are legatura cu calitatea de invinuit a autorului exceptiei. In aceeasi ordine de idei, nu exista nici o justificare rezonabila pentru citarea la procedura de certificare a tuturor persoanelor cu care inculpatul a purtat convorbirile.

     Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale referitoare la certificarea inregistrarilor convorbirilor sau comunicarilor in procesul penal, precum si la partile in procesul penal nu contravin dreptului oricarei persoane de a fi judecata in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil de o instanta independenta si impartiala, instituita de lege. Textele legale criticate, prin reglementarea in detaliu a consemnarii si certificarii convorbirilor inregistrate, prevad, in acord cu Legea fundamentala, suficiente garantii.

     De asemenea, prevederile art. 91-3 alin. 3, art. 23 si 24 din Codul de procedura penala nu ingradesc sub nici un aspect dreptul partilor interesate de a fi aparate, in tot cursul procesului, de un avocat ales sau numit din oficiu. Mai mult, procedura de judecata este atributul exclusiv al legiuitorului, astfel incat textele legale indicate sunt conforme art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia procedura de judecata este stabilita de lege.

     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:

     Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 91-3 alin. 3, art. 23 si 24 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut:

     - Art. 91-3 alin. 3 - Certificarea inregistrarilor: "Banda magnetica sau orice alt tip de suport cu inregistrarea convorbirii, redarea scrisa a acesteia si procesul-verbal se inainteaza instantei care, dupa ce asculta procurorul si partile, hotaraste care dintre informatiile culese prezinta interes in cercetarea si solutionarea cauzei, incheind un proces-verbal in acest sens. Convorbirile sau comunicarile care contin secrete de stat sau profesionale nu se mentioneaza in procesul-verbal. Daca savarsirea unor infractiuni are loc prin convorbiri sau comunicari care contin secrete de stat, consemnarea se face in procese-verbale separate, iar dispozitiile art. 97 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.";

     - Art. 23 - Inculpatul: "Persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte in procesul penal si se numeste inculpat.";

     - Art. 24 - Alte parti in procesul penal: "Persoana care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala, daca participa in procesul penal, se numeste parte vatamata.

     Persoana vatamata care exercita actiunea civila in cadrul procesului penal se numeste parte civila.

     Persoana chemata in procesul penal sa raspunda, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta invinuitului sau inculpatului, se numeste parte responsabila civilmente."

     Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare si ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, raportat la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

     Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005. Cu acel prilej Curtea a constatat ca prevederile art. 91-1 - 91-6 din Codul de procedura penala, deci inclusiv articolul care constituie obiectul prezentei exceptii, sunt constitutionale, intrucat, prin reglementarea in detaliu a justificarii emiterii autorizatiei, a conditiilor si a modalitatilor de efectuare a inregistrarilor, a consemnarii si certificarii autenticitatii convorbirilor inregistrate si a redarii integrale a acestora, se prevad suficiente garantii procesuale specifice procesului echitabil, cu respectarea dreptului la aparare prevazut de art. 24 din Legea fundamentala si a celorlalte prevederi conventionale si fundamentale invocate.

     Referitor la dispozitiile art. 23 si 24 din Codul de procedura penala, care definesc partile in procesul penal, Curtea constata ca acestea nu incalca cu nimic prevederile Constitutiei. De altfel, autorul exceptiei nu ataca aceste texte de lege in continutul lor, ci omisiunea legiuitorului de a nu fi nominalizat printre partile procesului pe invinuit.

     Tinand seama de competenta Curtii Constitutionale, care nu este un legislator pozitiv, exceptia urmeaza sa fie respinsa, intrucat numai organul legiuitor poate remedia o eventuala omisiune de reglementare.

     Pe de alta parte, luand in considerare ansamblul reglementarii, nu se poate retine ca invinuitul este privat de dreptul la aparare prin faptul ca, nefiind parte in proces, in sensul textelor de lege mentionate, nu este ascultat de judecator cu ocazia certificarii inregistrarilor, dat fiind ca el are posibilitatea sa foloseasca toate mijloacele de aparare prevazute de lege, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, altfel spus sa dovedeasca fie falsitatea, fie neconcludenta inregistrarilor pe baza carora este acuzat de comiterea unei fapte penale.

     Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA

     In numele legii

     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin. 3, art. 23 si art. 24 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan Lascau in Dosarul nr. 72/S/2005 al Tribunalului Bihor.

     Definitiva si general obligatorie.

     Pronuntata in sedinta publica din data de 17 noiembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,

     Afrodita Laura Tutunaru