DECIZIE Nr. 629 din 17
noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin. 3, art. 23 si art. 24 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 63 din 24 ianuarie 2006
Ioan Vida
- presedinte
Aspazia Cojocaru
- judecator
Acsinte Gaspar
- judecator
Kozsokar Gabor
- judecator
Ion Predescu
- judecator
Serban Viorel Stanoiu
- judecator
Iuliana Nedelcu
- procuror
Afrodita Laura Tutunaru
- magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin.
3, art. 23 si art. 24 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan
Lascau in Dosarul nr. 72/S/2005 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal
lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece, desi invinuitul, potrivit art.
23 si 24 din Codul de procedura penala, nu este parte in procesul penal, este
totusi un acuzat fata de care nu s-a pus in miscare actiunea penala, dar care
beneficiaza de toate garantiile procesuale specifice unui proces echitabil.
Este de observat ca la sfarsitul primei faze a procesului penal invinuitului ii
va fi prezentat materialul de urmarire penala, moment in care acesta poate face
declaratii suplimentare sau propune probe. Ulterior, in faza de judecata, in
calitate de inculpat, acesta va putea, in conditii de contradictorialitate, sa
solicite administrarea unor noi probe. Prin urmare, nu se poate pune in
discutie in vreun fel incalcarea dispozitiilor constitutionale invocate in
motivarea exceptiei cu privire la art. 23 si 24 din Codul de procedura penala.
Cat priveste critica
referitoare la art. 91-3 alin. 3 din Codul de procedura penala, reprezentantul
Ministerului Public arata ca asupra constitutionalitatii acestuia Curtea s-a
mai pronuntat prin Decizia nr. 539/2004, ale carei considerente isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31
august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 72/S/2005, Tribunalul Bihor a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
91-3 alin. 3, art. 23 si art. 24 din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Ioan Lascau in dosarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea
unei cereri de certificare a inregistrarii convorbirilor.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale
criticate sunt compatibile cu prevederile constitutionale si conventionale
invocate numai in masura in care sunt interpretate si aplicate in sensul ca si
invinuitul este parte in procesul penal si, prin urmare, trebuie citat si
ascultat cu prilejul certificarii de catre instanta a inregistrarilor
convorbirilor telefonice.
Astfel, potrivit art.
91-3 alin. 3 din Codul de procedura penala, cu ocazia certificarii
convorbirilor, instanta de judecata incheie un proces-verbal dupa ce asculta
partile. Potrivit art. 23 si 24 din acelasi cod, invinuitul nu are calitatea de
parte in procesul penal. Aceasta imprejurare este de natura sa aduca atingere
dispozitiilor art. 24 din Constitutie in ceea ce il priveste pe invinuit,
deoarece acesta, spre deosebire de inculpat, nu are posibilitatea de a exercita
in bune conditii apararea, care presupune cunoasterea probelor ce ii
prejudiciaza interesele, cu atat mai mult cu cat, in speta, se hotaraste care
informatii rezultate din inregistrarea convorbirilor telefonice prezinta
interes in cercetarea penala si pentru solutionarea cauzei. Or, invinuitul
trebuie sa beneficieze de aceleasi drepturi procesuale ca si inculpatul,
nefiind justificata nici o diferentiere de tratament cu prilejul efectuarii
procedurii certificarii de catre instanta a inregistrarilor convorbirilor
telefonice.
De asemenea, prin
notiunea de proces echitabil se intelege o serie de garantii inerente oricarei
proceduri, intre care un rol semnificativ il joaca principiul
contradictorialitatii, care este intim legat de ideea de egalitate a armelor.
Acest aspect impune judecatorului sa vegheze ca orice element susceptibil sa
influenteze solutia sa faca obiectul unei dezbateri contradictorii intre
participantii la procesul penal. Fiecare dintre acestia trebuie sa aiba nu
numai facultatea de a-si face cunoscute elementele pe care se bazeaza
apararile, dar si posibilitatea de a lua la cunostinta si de a discuta orice
proba sau concluzie prezentata judecatorului cu scopul de a-i influenta
decizia. Prin urmare, prevederile legale criticate, care impiedica invinuitul
sa participe si sa fie ascultat in cadrul procedurii de certificare a
inregistrarilor prin care se sustine ca s-ar fi savarsit infractiunea pentru
care este urmarit, constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil.
Tribunalul Bihor
opineaza ca, strict formal, notiunea de parti urmeaza a fi interpretata prin
prisma dispozitiilor art. 23 si 24 din Codul de procedura penala, care
stabilesc partile in procesul penal, invinuitul neavand o astfel de calitate.
In acest context apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ar fi
intemeiata doar in sensul asigurarii acelorasi drepturi procesuale invinuitului
si inculpatului, in temeiul garantiilor constitutionale prevazute in art. 23 si
24, chiar daca legea speciala - Codul de procedura penala - nu recunoaste
invinuitului calitatea de parte in procesul penal.
Potrivit art. 30 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "o carenta
constatata intr-un stadiu incipient al procedurii poate fi indreptata intr-un
stadiu ulterior cu conditia ca organul de recurs sa aiba competenta necesara
stergerii viciului invocat". Altfel spus, lipsa invinuitului de la
procedura de certificare a inregistrarilor inculpatului nu inseamna ca acesta
nu va putea contesta certificarea inregistrarilor facuta de instanta.
De asemenea, sustinerea
invinuitului ca ar fi avut dreptul de a fi citat in procedura de certificare a
inregistrarii convorbirilor inculpatului este neintemeiata, deoarece aceasta
certificare nu are legatura cu calitatea de invinuit a autorului exceptiei. In
aceeasi ordine de idei, nu exista nici o justificare rezonabila pentru citarea
la procedura de certificare a tuturor persoanelor cu care inculpatul a purtat
convorbirile.
Avocatul Poporului
considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece
dispozitiile legale referitoare la certificarea inregistrarilor convorbirilor
sau comunicarilor in procesul penal, precum si la partile in procesul penal nu
contravin dreptului oricarei persoane de a fi judecata in mod echitabil, in mod
public si intr-un termen rezonabil de o instanta independenta si impartiala,
instituita de lege. Textele legale criticate, prin reglementarea in detaliu a
consemnarii si certificarii convorbirilor inregistrate, prevad, in acord cu
Legea fundamentala, suficiente garantii.
De asemenea,
prevederile art. 91-3 alin. 3, art. 23 si 24 din Codul de procedura penala nu
ingradesc sub nici un aspect dreptul partilor interesate de a fi aparate, in
tot cursul procesului, de un avocat ales sau numit din oficiu. Mai mult,
procedura de judecata este atributul exclusiv al legiuitorului, astfel incat
textele legale indicate sunt conforme art. 126 alin. (2) din Constitutie,
potrivit caruia procedura de judecata este stabilita de lege.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29
din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 91-3 alin. 3, art. 23 si
24 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut:
- Art. 91-3 alin. 3 -
Certificarea inregistrarilor: "Banda magnetica sau orice alt tip de suport
cu inregistrarea convorbirii, redarea scrisa a acesteia si procesul-verbal se
inainteaza instantei care, dupa ce asculta procurorul si partile, hotaraste
care dintre informatiile culese prezinta interes in cercetarea si solutionarea
cauzei, incheind un proces-verbal in acest sens. Convorbirile sau comunicarile
care contin secrete de stat sau profesionale nu se mentioneaza in
procesul-verbal. Daca savarsirea unor infractiuni are loc prin convorbiri sau
comunicari care contin secrete de stat, consemnarea se face in procese-verbale
separate, iar dispozitiile art. 97 alin. 3 se aplica in mod
corespunzator.";
- Art. 23 - Inculpatul:
"Persoana impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte
in procesul penal si se numeste inculpat.";
- Art. 24 - Alte parti
in procesul penal: "Persoana care a suferit prin fapta penala o vatamare
fizica, morala sau materiala, daca participa in procesul penal, se numeste
parte vatamata.
Persoana vatamata care
exercita actiunea civila in cadrul procesului penal se numeste parte civila.
Persoana chemata in
procesul penal sa raspunda, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate
prin fapta invinuitului sau inculpatului, se numeste parte responsabila
civilmente."
Autorul exceptiei de
neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt
incalcate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la
dreptul partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un
termen rezonabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la aparare si ale art. 20
referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, raportat la
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii art. 91-3
alin. 3 din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 539
din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
61 din 18 ianuarie 2005. Cu acel prilej Curtea a constatat ca prevederile art.
91-1 - 91-6 din Codul de procedura penala, deci inclusiv articolul care constituie
obiectul prezentei exceptii, sunt constitutionale, intrucat, prin reglementarea
in detaliu a justificarii emiterii autorizatiei, a conditiilor si a
modalitatilor de efectuare a inregistrarilor, a consemnarii si certificarii
autenticitatii convorbirilor inregistrate si a redarii integrale a acestora, se
prevad suficiente garantii procesuale specifice procesului echitabil, cu
respectarea dreptului la aparare prevazut de art. 24 din Legea fundamentala si
a celorlalte prevederi conventionale si fundamentale invocate.
Referitor la
dispozitiile art. 23 si 24 din Codul de procedura penala, care definesc partile
in procesul penal, Curtea constata ca acestea nu incalca cu nimic prevederile
Constitutiei. De altfel, autorul exceptiei nu ataca aceste texte de lege in
continutul lor, ci omisiunea legiuitorului de a nu fi nominalizat printre
partile procesului pe invinuit.
Tinand seama de
competenta Curtii Constitutionale, care nu este un legislator pozitiv, exceptia
urmeaza sa fie respinsa, intrucat numai organul legiuitor poate remedia o
eventuala omisiune de reglementare.
Pe de alta parte, luand
in considerare ansamblul reglementarii, nu se poate retine ca invinuitul este
privat de dreptul la aparare prin faptul ca, nefiind parte in proces, in sensul
textelor de lege mentionate, nu este ascultat de judecator cu ocazia
certificarii inregistrarilor, dat fiind ca el are posibilitatea sa foloseasca
toate mijloacele de aparare prevazute de lege, atat in faza de urmarire penala,
cat si in faza de judecata, altfel spus sa dovedeasca fie falsitatea, fie
neconcludenta inregistrarilor pe baza carora este acuzat de comiterea unei
fapte penale.
Pentru considerentele
expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91-3 alin. 3, art. 23 si art. 24 din
Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Ioan Lascau in Dosarul nr.
72/S/2005 al Tribunalului Bihor.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 17 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru