DECIZIE Nr.
622 din 27 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (2), precum si ale
art. 38 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a
masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 473 din 26 iunie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă
- procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor
dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de
Ioan Brânduşe în Dosarul nr. 754/55/2008 al Judecătoriei Arad - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune
concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 11 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 754/55/2008, Judecătoria Arad - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor
dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, excepţie ridicată de loan
Brânduşe.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că se încalcă accesul la o justiţie
imparţială prin stabilirea competenţei de judecată în favoarea judecătoriei,
câtă vreme „cercetările au fost făcute de către un judecător egal în grad cu
cel care judecă contestaţia". De asemenea, se încalcă accesul liber la
justiţie prin aceea că judecătorul este delegat în penitenciar şi astfel este
subordonat administrativ Penitenciarului Arad, toate materialele necesare
desfăşurării activităţii fiind furnizate de acesta, iar ancheta desfăşurându-se
în acest cadru.
Judecătoria Arad apreciază
că excepţia invocată este nefondată. Arată că „este greşită aprecierea că
judecătorul, care a soluţionat prin încheiere plângerea, este egal în grad cu
cel care judecă contestaţia, întrucât judecătorul nu poate fi confundat cu o
instanţă judecătorească. Justiţia se realizează prin instanţa judecătorească
şi, atâta timp cât instanţa întruneşte criteriile de imparţialitate, nu se
poate vorbi de o justiţie imparţială".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile
criticate nu contravin normelor constituţionale invocate.
Se face referire şi lajurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului în care s-a decis că art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind
dreptul la un proces echitabil este inaplicabil unei proceduri ce priveşte
executarea unei pedepse.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit dispozitivului încheierii de sesizare a Curţii
Constituţionale, obiectul excepţiei îl constituie Legea nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, în integralitatea sa. Curtea constată însă că, în
considerentele aceleiaşi încheieri, se precizează că se critică doar
dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi cele ale art. 38 alin. (7) din
actul normativ menţionat, aspect care rezultă şi din susţinerile autorului
excepţiei, reţinute în încheierea de sesizare. Aşa fiind, Curtea
Constituţională urmează să se pronunţe asupra excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi ale
art. 38 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a
măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având următorul cuprins:
- Art. 6 (Judecătorul delegat pentru executarea
pedepselor privative de libertate şi judecătorul delegat la compartimentul de
executări penale) „(1) Executarea pedepselor se desfăşoară sub
supravegherea, controlul şi autoritatea judecătorului delegat.
(2) Preşedintele curţii de apel desemnează anual
unul sau mai mulţi judecători delegaţi pentru executarea pedepselor privative
de libertate pentru fiecare penitenciar aflat în circumscripţia teritorială a
curţii de apel.";
-Art. 38 (Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate
la pedepse privative de libertate) „(7) Impotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor
privative de libertate persoana condamnată poate introduce contestaţie la
judecătoria în a cărei circumscripţie se află penitenciarul, în termen de 5
zile de la comunicarea încheierii."
In opinia autorului excepţiei,
aceste texte de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21
privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 privind înfăptuirea
justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.
Astfel, nu pot fi primite susţinerile autorului
excepţiei privind încălcarea, prin normele criticate, a liberului acces la
justiţie.
Curtea Constituţională a reţinut în această privinţă în
jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 462 din 15 mai 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, că persoana condamnată are, atât în acord
cu art. 21 din Constituţie, cât şi cu art. 6 şi 13 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dreptul de a se
adresa unei instanţe de judecată, după ce nemulţumirile acesteia au fost
examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor.
Faptul că instanţa competentă pentru judecarea
contestaţiei împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea
pedepselor privative de libertate este judecătoria nu este de natură să aducă
atingere accesului la o justiţie imparţială, deoarece justiţia este guvernată
de aceleaşi principii statuate de prevederile art. 124 din Constituţie -
unicitate, imparţialitate, egalitate pentru toţi, indiferent de instanţa
judecătorească prin care aceasta se înfăptuieşte.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 38 alin. (7) din
Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Ioan
Brânduşe în Dosarul nr. 754/55/2008 al Judecătoriei Arad - Secţia penală.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta