DECIZIE Nr. 61 din 31 martie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 5 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 274 din 23 iulie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Anisoara Sandu-Dragu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 5 din
Legea fondului funciar nr. 18/1991*), invocata de Opran Vlad in dosarul nr.
1.130 C/R/1997 al Curtii de Apel Brasov.
------------
*) Legea nr. 18/1991 este republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24 martie 1998 si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de
timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 31 martie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 noiembrie 1997 Curtea Constitutionala a fost
sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea
nr. 18/1991, invocata de Opran Vlad in Dosarul nr. 1.130 C/R/1997 al Curtii de
Apel Brasov.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile primei teze a art. 5 din
Legea nr. 18/1991, conform carora apartin domeniului public "terenurile pe
care sunt amplasate constructii de interes public", nu fac distinctie
intre "terenurile detinute de stat cu titlu si cele detinute de acesta
fara titlu".
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate invocate autorul considera
ca textul atacat permite o "adevarata nationalizare", in situatia in
care statul detine, fara titlu, un teren pe care sunt amplasate constructii de
interes public, ceea ce, se apreciaza, constituie o incalcare a dispozitiilor
art. 11, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), (2), (3), (5) si (7), art. 42 si
ale art. 135 din Constitutie.
De asemenea, se arata ca dispozitia legala contestata incalca, din aceleasi
ratiuni, art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, precum si art.
1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului
si a libertatilor fundamentale.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta apreciaza ca aceasta este
neintemeiata.
In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate s-au cerut, in
conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, puncte de
vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, sustine ca art. 5 alin. (1) din Legea
nr. 18/1991 este constitutional, deoarece, nefacand distinctie intre terenurile
detinute de stat cu titlu si cele detinute fara titlu, nu se poate sustine ca
textul ar conduce la includerea in domeniul public a unor terenuri preluate
abuziv de catre stat sau de unitatile administrativ-teritoriale. De altfel, se
sustine in continuare, o astfel de distinctie nici nu era necesar sa se faca,
intelegandu-se ca nu poate fi vorba decat de terenuri care apartin legal
statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, incheierea de sesizare, punctul
de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
dispozitiile Legii nr. 18/1991, raportate la prevederile Constitutiei si ale
Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa se pronunte asupra exceptiei cu care a fost
legal sesizata.
Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 enumera bunurile-obiect exclusiv al
proprietatii publice, precizand ca acestea apartin domeniului public.
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 31 din 26 mai 1993, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 13 din 19 ianuarie 1994, si prin
Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, a statuat ca bunurile proprietate
publica nu au acelasi regim juridic, deoarece unele sunt enumerate la art. 135
alin. (4) din Constitutie, iar altele sunt stabilite de lege, fie tot prin
enumerare, fie prin precizarea unui criteriu cu ajutorul caruia ele sa se poata
determina, anume al utilitatii publice.
In speta, autorul exceptiei constata faptul ca terenul in litigiu "nu
a intrat in proprietatea statului in mod legal".
Rezulta deci ca obiectul litigiului il constituie legalitatea dobandirii de
catre stat a proprietatii asupra terenului. Competenta de a stabili daca un bun
a intrat sau nu in proprietatea statului apartine instantei judecatoresti. In
acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 112 din 9
noiembrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 9 din
17 ianuarie 1996.
Dat fiind ca, asa cum s-a stabilit in mod constant in practica Curtii,
aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale
partilor sunt de competenta instantelor judecatoresti si nu fac parte din
domeniul contenciosului constitutional, exceptia urmeaza a fi respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 5 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, invocata de Opran Vlad in Dosarul nr. 1.130 C/R/1997 al
Curtii de Apel Brasov.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 31 martie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Anisoara Sandu-Dragu
Ca urmare a transferarii magistratului-asistent Anisoara Sandu-Dragu, in
temeiul art. 261 din Codul de procedura civila, in locul acesteia semneaza
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu