DECIZIE Nr.
607 din 27 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 495 din 2 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26-66 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Agenţia de Pază
„Professional Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr.
9.378/101/2007 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.378/101/2007, Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Agenţia de Pază „Professional
Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că acţiunea reclamantului la instanţa de
fond este „nulă, nefondată şi ilegală", întrucât nu respectă „o decizie
irevocabilă a Curţii de Apel Craiova şi un raport de expertiză contabilă
întocmit de Poliţia Judeţeană Mehedinţi şi se bazează pe documente false în intenţia
de a induce în eroare instanţele de judecată aservite politic".
Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia ca fiind inadmisibilă, întrucât autorul acesteia nu a precizat niciun
motiv de ordin juridic care să justifice critica de neconstituţionalitate,
încălcându-se astfel prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
potrivit cărora orice sesizare adresată Curţii Constituţionale trebuie
motivată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din
21 aprilie 2006.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5),
art. 16,21, 24, 30, 51, 52, 53 şi 126, precum şi art. 6 din Declaraţia
Universală a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate cu care a
fost sesizată de Tribunalul Mehedinţi - Secţia comercială şi de contencios
administrativ, precum şi argumentele invocate de autorul acesteia, Curtea
constată că, pe lângă faptul că pretinsa neconstituţionalitate este dedusă
exclusiv din modul de aplicare a prevederilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006
de către instanţa judecătorească, autorul excepţiei se limitează în a enumera textele
constituţionale considerate a fi încălcate, fără a preciza în concret motivele
pe care se întemeiază contrarietatea cu Legea fundamentală.
Prin urmare, excepţia nu este motivată, nefiind
respectate dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „Sesizările
trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". In mod constant,
jurisprudenţa instanţei constituţionale a stabilit că sesizările de
neconstituţionalitate adresate Curţii fără a fi motivate trebuie respinse ca
inadmisibile, Curtea neputându-se substitui subiectelor îndreptăţite să o
sesizeze, întrucât ar exercita un control din oficiu, ceea ce este contrar
sistemului nostru constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26-66 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Agenţia de Pază „Professional
Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.378/101/2007 al
Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu