DECIZIE   Nr. 60 din 26 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 229 din  5 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comtext" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 1.816/Com/2001 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, invocate in sustinerea exceptiei, consacra egalitatea cetatenilor in fata legii, iar nu egalitatea persoanelor colective ori a persoanelor juridice. Totodata se arata ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, intrucat textul de lege nu face nici o discriminare intre societatile comerciale mentionate. Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 8/1999, in sensul respingerii exceptiei, solutie valabila si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 iulie 2001 Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comtext" - S.A. Constanta in Dosarul nr. 1.816/Com/2001 al acelei instante, avand ca obiect anularea unui contract de vanzare-cumparare si a unui contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, incheiat cu Societatea Comerciala "Gemar Impex" - S.R.L. Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in principal, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in fata legii si ale art. 41 alin. (2) privind ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular, acest ultim text urmand a fi interpretat si aplicat in concordanta cu prevederile art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In dezvoltarea motivarii exceptiei autorul acesteia, invocand si jurisprudenta Curtii Constitutionale, sustine ca "impunerea unui tratament egal pentru situatiile diferite in care se afla cetatenii actionari la o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar, respectiv la o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale nu este actionar majoritar", nu se justifica rational, fiind contrara principiului egalitatii in fata legii, prevazut la art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    De asemenea, autorul exceptiei sustine ca textul criticat incalca si "principiul constitutional al ocrotirii in mod egal a proprietatii private, care trebuie respectat in privinta oricaror drepturi patrimoniale, a oricaror <<bunuri>>, asa cum a decis, in principiu, Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 70 din 27 februarie 2001, deci si in cazul actiunilor detinute la societati comerciale la care statul este sau nu actionar majoritar, precum si la societatile comerciale in care statul sau autoritatea administratiei publice nu este actionar".
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat autorul exceptiei, pornind de la o premisa gresita, "pune semnul egalitatii intre societatile la care statul este actionar in procent minoritar si societatile la care statul nu este actionar". Or, arata instanta, "numai societatile comerciale la care statul este actionar sunt supuse privatizarii si nu poate exista identitate de situatii intre cele doua categorii de societati". Concluzia instantei este in sensul ca "posibilitatea societatilor comerciale in care statul este actionar, de a incheia contracte de leasing fara respectarea dispozitiilor restrictive cuprinse in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1997, este o facilitate care inlesneste procesul de privatizare si nu poate avea semnificatia unei incalcari a egalitatii cetatenilor in fata legii in raport cu societatile comerciale la care statul nu este actionar, intrucat sunt situatii diferite, acestea din urma nefiind supuse privatizarii". Conform opiniei instantei de judecata aceste argumente "sunt perfect valabile si in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 41 din Constitutie, motivarea reclamantei fiind aceeasi".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie consacra egalitatea cetatenilor in fata legii, iar nu egalitatea persoanelor colective ori a persoanelor juridice si, deci, "nu este incident in ceea ce priveste relatiile dintre actionarii unei societati comerciale". In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie se arata ca aceasta sustinere nu poate fi retinuta, intrucat "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu face nici o discriminare".
    Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prin textul de lege criticat se "reglementeaza vanzarea de active imobiliare date in locatie de gestiune sau inchiriate, ori incheierea de contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, doar in cazul societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar. Aceste societati sunt singurele care pot fi supuse privatizarii, in cadrul procesului de privatizare reglementat de ordonanta de urgenta". In opinia Guvernului dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu sunt incidente in cauza, intrucat acest text nu reglementeaza egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice, asa cum a statuat in mod constant Curtea Constitutionala. De asemenea, nici dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie nu sunt incalcate, intrucat in cauza "nu se poate pune problema egalitatii de tratament a societatilor comerciale de stat supuse procesului privatizarii si a societatilor comerciale private". Guvernul arata totodata ca asupra dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 8 din 9 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999, si nr. 186 din 19 iunie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 570 din 12 septembrie 2001, statuand ca acestea sunt constitutionale.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si cel al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88 din 23 decembrie 1997 privind privatizarea societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobata prin Legea nr. 44 din 20 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99 din 26 mai 1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    Art. 27: "(1) Societatile comerciale si regiile autonome, care au in derulare contracte de locatie de gestiune, de inchiriere sau de asociere in participatiune, pot vinde sau incheia contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, prin negociere directa cu locatarii sau asociatii in situatiile in care acestia au efectuat investitii in activele pe care le utilizeaza reprezentand mai mult de 15% din valoarea acestor active. In acest caz, din pretul de vanzare se scade valoarea investitiilor pe baza de raport de evaluare acceptat de parti."
    Autorul exceptiei considera ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", precum si dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) fraza intai, care prevad ca "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular". Totodata se sustine ca prevederile art. 41 alin. (2) fraza intai din Constitutie ar urma sa fie interpretat in conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, text avand urmatorul continut: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
    Autorul exceptiei arata, in esenta, ca "incidenta art. 27 si in cazul cetatenilor actionari ai societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale nu este actionar majoritar creeaza acestora un privilegiu fata de cetatenii actionari ai societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar. Discriminarea este si mai evidenta intre cetatenii actionari ai societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale nu este actionar majoritar si cetatenii actionari ai societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale nu este actionar - fie ca nu mai este, fie ca nu a fost vreodata".
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
    1. Dispozitiile legale criticate nu contin reglementari discriminatorii intre actionarii societatilor comerciale cu capital majoritar de stat si actionarii societatilor comerciale la care capitalul de stat nu este majoritar. Examinand sub acest aspect prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, raportate la cele ale art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, Curtea retine ca dispozitiile constitutionale consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, interzicand discriminarea si acordarea de privilegii. In jurisprudenta sa constanta Curtea Constitutionala a statuat ca principiul constitutional al egalitatii si nediscriminarii consacrat de art. 16 alin. (1) este aplicat numai cetatenilor, nu si persoanelor juridice. Pe de alta parte, Curtea observa ca din analiza textului de lege criticat nu rezulta existenta vreunei dispozitii de natura sa instituie o inegalitate. Dispozitiile art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 permit societatilor comerciale si regiilor autonome, care au in derulare contracte de locatie de gestiune, de inchiriere sau de asociere in participatiune, sa vanda sau sa incheie contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare cu locatarii sau asociatii in situatiile in care acestia au efectuat investitii in activele pe care le utilizeaza, in conditiile stabilite de text. Aceste prevederi corespund unor interese generale ale societatii prin aceea ca apartin contextului legal care stabileste cadrul juridic pentru vanzarea actiunilor emise de societati comerciale si detinute de stat sau de o autoritate a administratiei publice locale, precum si pentru vanzarea activelor apartinand societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar. Rezulta ca prevederile art. 27 alin. (1) din ordonanta sunt in conformitate cu dispozitiile art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, tinand seama si de alin. 2 al aceluiasi articol, care prevede ca "Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor".
    2. Curtea constata ca este, de asemenea, neintemeiata si sustinerea potrivit careia prevederile legale criticate ar fi contrare dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie. Art. 27 din ordonanta nu instituie un regim diferit intre proprietatea privata cu capital de stat si cea apartinand particularilor. Pe de alta parte, utilizarea de catre legiuitor in cuprinsul reglementarii a termenului "pot" atunci cand se refera la vanzarea unor active sau la incheierea contractelor de leasing imobiliar creeaza, evident, o posibilitate, iar nu o obligatie ferma, de natura sa aduca atingere prerogativelor dreptului de proprietate al societatilor comerciale la care se refera textul. Decizia apartine societatilor comerciale, prin adunarea generala a actionarilor, in conditiile Legii nr. 31/1990.
    Prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 8 din 9 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999, si prin Decizia nr. 186 din 19 iunie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 570 din 12 septembrie 2001, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 sunt constitutionale, intrucat nu contravin dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie. Pronuntand aceste decizii, Curtea a constatat, in esenta, pe de o parte, ca textul in cauza "reglementeaza un segment din procesul de privatizare, component esential al reformei economice si inevitabil in crearea unei adevarate economii de piata", iar pe de alta parte, ca este aplicabil "societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar majoritar". S-a mai retinut ca "este firesc ca statul sa stabileasca prin acte normative situatia partii sale din patrimoniu si sa dea mandat in acest sens institutiei care il reprezinta, pentru apararea intereselor sociale si economice generale, fara ca prin acestea sa se aduca atingere dreptului de proprietate al altor persoane".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, solutia pronuntata si considerentele care au stat la baza acesteia isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    3. In ceea ce priveste eventuala necorelare dintre dispozitiile art. 27 alin. (1) si alte prevederi ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999, sugerata de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea observa ca aceasta nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate, fiind de competenta exclusiva a puterii legislative.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comtext" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 1.816/Com/2001 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 februarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta