DECIZIE Nr. 60 din 1 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 239 din 22 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
190/2000 privind regimul metalelor pretioase in Romania, exceptie ridicata de
Irina Szacsko si Florin Bogdan Ghitescu in Dosarul nr. 44/2004 al Judecatoriei
Sectorului 1 Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 25 ianuarie 2005 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a dispus amanarea pronuntarii la data de 1 februarie 2005.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 44/2004, Judecatoria
Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase in
Romania, cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 261/2002 si Legea
nr. 362/2003. Exceptia a fost ridicata de Irina Szacsko si Florin Bogdan
Ghitescu intr-o cauza avand ca obiect restituirea unor monede din aur.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca
prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie
privitoare la egalitatea in drepturi, intrucat creeaza o inegalitate intre
cetatenii care au predat obiectele din metal pretios Bancii Nationale,
respectand legile in vigoare la momentul predarii, si cetatenii ale caror
obiecte de aceeasi natura au fost preluate abuziv, tocmai datorita faptului ca
incalcasera legile respective. Discriminarea consta in faptul ca prima
categorie de cetateni nu mai poate solicita restituirea acestora, fiind
sanctionati de textul de lege criticat, pe cand cea de-a doua categorie de
cetateni pot obtine restituirea obiectelor din metal pretios pe care au refuzat
sa le predea.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti opineaza in sensul ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "notiunea de preluare
abuziva nu exclude de sub incidenta sa" persoanele care au predat
obiectele din metale pretioase Bancii Nationale.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
cu urmatoarea motivare:
Textul de lege supus controlului de constitutionalitate este cuprins in
art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie
2004. Acesta nu aduce atingere art. 16 din Constitutie, intrucat persoanele ale
caror obiecte din metale pretioase au fost preluate abuziv nu se afla in
aceeasi situatie cu persoanele care isi indeplineau obligatiile de predare a
metalelor pretioase si beneficiau, in temeiul art. 59 alin. (1) din Decretul
nr. 244/1978, de contravaloarea in lei a acestora.
De asemenea, "nu sunt afectate criteriile nediscriminarii"
consacrate de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentala, in acest sens statuand
si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 157 din 30 martie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
Textul de lege criticat nu instituie nici o conditie sau element de natura
sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate in
ipoteza normei atacate. Asa cum a statuat Curtea Constitutionala in jurisprudenta
sa, in acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, "principiul
egalitatii intre cetateni este infrant doar atunci cand unor situatii de fapt
identice le corespund tratamente juridice diferite, fara sa existe o motivare
obiectiva sau rezonabila".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind
regimul metalelor pretioase in Romania, introdus prin pct. 31 al articolului
unic din Legea nr. 261/2002. Prin pct. 17 al articolului unic din Legea nr.
362/2003 privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 24/2003 pentru
perfectionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor pretioase in
Romania, art. 34^1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000
a fost modificat, fara a se schimba insa esenta reglementarii juridice.
Totodata, in temeiul art. III din Ordonanta Guvernului nr. 24/2003, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 362/2003, ordonanta criticata a fost
republicata sub un alt titlu, dandu-se textelor o noua numerotare, art. 34^1
alin. (1) devenind in acest fel art. 26 alin. (1).
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. 26 alin. (1) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat si completat prin art. I
pct. 1 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea si completarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase,
aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004, avand urmatorul
cuprins: "Persoanele fizice si juridice ale caror obiecte din metale
pretioase, aliaje ale acestora si pietre pretioase de natura celor prevazute la
art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecatoriei
in raza careia domiciliaza sau isi au sediul, pana la data de 31 decembrie
2006."
Avand in vedere ca textul de lege, in actuala redactare, a mentinut solutia
legislativa de principiu cuprinsa in art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 190/2000, Curtea Constitutionala urmeaza a se pronunta asupra
art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, asa cum a
fost modificat si completat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 591/2004.
Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind
neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 din Constitutie privitoare
la egalitatea in drepturi.
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora
si pietrelor pretioase in Romania, raportate la prevederile art. 16 din
Constitutie, s-a pronuntat prin Decizia nr. 374 din 28 septembrie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 986 din 27 octombrie
2004, respingand exceptia de neconstitutionalitate cu urmatoarea motivare:
"[...] exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art.
26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania este
neintemeiata, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere
principiului fundamental al egalitatii cetatenilor in drepturi, consacrat in
art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata.
Astfel cum s-a statuat constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale si
in acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, principiul
egalitatii intre cetateni este infrant atunci cand unor situatii de fapt
identice le corespund tratamente juridice diferite, fara se existe o motivare
obiectiva si rezonabila. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o
conditie sau element care sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit
persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica, respectiv in ipoteza normei
atacate."
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in
decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, asa incat
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000, astfel cum au fost modificate
si completate prin Legea nr. 591/2004, urmeaza a fi respinsa.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul
metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania,
exceptie ridicata de Irina Szacsko si Florin Bogdan Ghitescu in Dosarul nr.
44/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu