DECIZIE   Nr. 60 din 11 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si celor ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancara nr. 58/1998, modificata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 217 din  2 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si celor ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancara nr. 58/1998, modificata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "S & P Otex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 778/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    La apelul nominal raspund Otilia Alexandru, administratorul Societatii Comerciale "S & P Otex" - S.R.L. din Bucuresti, si avocatul Vladescu Cristina, pentru Banca "Ion Tiriac" - S.A. - Sucursala Victoria.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens, considera ca art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, permite incalcarea secretului bancar si anihileaza ratiunea garantiilor. Referitor la dispozitiile art. 3 lit. d) teza a doua din Legea nr. 58/1998, solicita Curtii Constitutionale sa pronunte "o solutie de principiu pe fond cu privire la teoria acordarii capacitatii juridice prin mandat". In fine, apreciaza ca acest text de lege "paralizeaza" efectul Decretului nr. 31/1954, prin aceea ca permite participarea la viata juridica, in nume propriu, a unei sucursale.
    Avocatul Bancii "Ion Tiriac" - S.A. - Sucursala Victoria solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca argumentele invocate in sustinerea exceptiei exced controlului de constitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata. De asemenea, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. d) teza a doua din Legea nr. 58/1998 este neintemeiata, deoarece prevederile constitutionale invocate nu sunt relevante in cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 778/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si celor ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancara nr. 58/1998, modificata. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "S & P Otex" - S.R.L. din Bucuresti in cadrul unui litigiu comercial.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, contravin prevederilor constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie, deoarece, in cadrul contestatiei la cererea de deschidere a procedurii de reorganizare si lichidare judiciare, nu exista posibilitatea invocarii unor aparari de fond impotriva titlului executor care este contractul de credit bancar. De asemenea, sustine ca sunt infrante prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2) care, in opinia autorului exceptiei, instituie "principiul autonomiei persoanelor juridice si egalitatii de tratament in fata legii", ale art. 123 alin. (2) referitoare la "supunerea judecatorului numai fata de lege", ale art. 125 alin. (3) privind competenta si procedura de judecata, precum si celor ale art. 134 alin. (2) lit. a). In fine, arata ca este incalcat principiul separatiei puterilor, in sensul ca "prin textul de lege criticat se admite imixtiunea puterii judecatoresti in sfera puterii legislative".
    In ceea ce priveste art. 3 lit. d) teza a doua din Legea nr. 58/1998, modificata, autorul exceptiei sustine ca acesta incalca "principiul universalitatii si cel al egalitatii in drepturi" consfintite in art. 15, respectiv art. 16 alin. (2) din Constitutie, deoarece "acorda dreptul sucursalei de a efectua in mod direct toate sau unele din activitatile bancii". De asemenea, se arata ca acest text de lege contravine art. 123 alin. (1) din Constitutie.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele de lege criticate fiind in deplina concordanta cu prevederile constitutionale invocate.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, nu este contrar prevederilor constitutionale invocate. De asemenea, apreciaza ca nici dispozitiile art. 3 lit. d) teza a doua din Legea nr. 58/1998 nu incalca textele constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei si cele ale partii, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, precum si dispozitiile art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancara nr. 58/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 121 din 23 martie 1998.
    Aceste dispozitii legale au urmatorul cuprins:
    - Art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata: "Orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile:"; [...]
    - Art. 3 lit. d) din Legea nr. 58/1998: "In intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii: [...]
    d) sucursala - unitate operationala fara personalitate juridica a unei banci si care efectueaza in mod direct toate sau unele dintre activitatile bancii, in limita mandatului dat de aceasta;"
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale contravin principiului separatiei puterilor si urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 15: "(1) Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.
    (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
    - Art. 123: "(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
    (2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
    - Art. 125 alin. (3): "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
    - Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede ca, in anumite conditii, orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila sa poata introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a incetat platile. Acest fapt nu impiedica, sub nici un aspect, accesul liber la justitie, atat creditorii, cat si debitorii avand posibilitatea de a formula pretentii si aparari. De altfel, asa cum a statuat Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa, liberul acces la justitie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale.
    De asemenea, Curtea nu poate retine nici o incompatibilitate intre textul de lege criticat si principiul separatiei puterilor sau intre acesta si prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2), referitoare la protectia egala a proprietatii private, ale art. 123 alin. (2), care consacra principiul independentei justitiei, si cele ale art. 125 alin. (3), potrivit carora competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.
    In legatura cu sustinerea ca articolul de lege criticat ar fi incalcat prevederile constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), Curtea constata ca scopul legii este instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat in insolventa, ceea ce corespunde pe deplin obligatiei statului de a asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale.
    In fine, referitor la dispozitiile art. 3 lit. d) teza a doua din Legea nr. 58/1998, Curtea constata ca nu se poate retine nici o legatura intre acestea si prevederile constitutionale ale art. 15 si 16: dispozitiile legale criticate se aplica de la data intrarii in vigoare a legii, iar sucursala unei banci, fiind infiintata potrivit Legii bancare nr. 58/1998, nu este mai presus de lege.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 3 lit. d) teza a doua din Legea bancara nr. 58/1998, modificata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "S & P Otex" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 778/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman