DECIZIE Nr. 6
din 15 ianuarie 2007
pentru a examina recursul in
interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa
Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitor la aplicarea dispozitiilor art.
11 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind
salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, precum si ale dispozitiilor
art. 28 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002, modificata
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 24/2004, modificata si aprobata la
randul ei prin Legea nr. 601/2004.
ACT EMIS DE:
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 327 din 15 mai 2007
Dosar nr. 26/2006
Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae
Popa, preşedintele Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în
Secţii Unite în conformitate cu dispoziţiile art. 25 lit. a) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru a
examina recursul in interesul legii, declarat de
procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, referitor la aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale
magistratilor, precum si ale dispozitiilor art. 28 alin. (4) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/2002, modificata prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 24/2004, modificata si aprobata la randul ei prin Legea nr.
601/2004.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea
dispoziţiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicată, fiind prezenţi 87 de
judecători din totalul de 117 în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Antoaneta Florea.
Reprezentanta procurorului general
al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut
recursul în interesul legii, cerând să fie admis în sensul de a se stabili că
drepturile salariale prevăzute în dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002, precum şi în art. 28 alin. (4) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002, modificată prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 24/2004, modificată şi aprobată la rândul ei prin
Legea nr. 601/2004, se cuvin numai categoriilor de procurori şi judecători
expres şi limitativ prevăzute în aceste texte de lege.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii,
constată următoarele:
In aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi
ale magistraţilor, precum şi ale art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 43/2002, modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
24/2004, modificată şi aprobată la rândul ei prin Legea nr. 601/2004,
instanţele judecătoreşti nu au un punct de vedere unitar, pronunţând soluţii
diferite.
Astfel, unele instanţe au respins cererile formulate de
judecători şi procurori privind plata drepturilor salariale prevăzute în
dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
177/2002, precum şi în dispoziţiile art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 43/2002, modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
24/2004, modificată şi aprobată la rândul ei prin Legea nr. 601/2004, apreciind
că aceste drepturi se cuvin numai categoriilor de procurori şi judecători
expres şi limitativ prevăzute de aceste texte de lege.
S-a considerat că regimul salarial diferenţiat pentru
cele două categorii de magistraţi, determinat de îndeplinirea de către unii dintre
aceştia, cu caracter permanent, de atribuţii efective în domeniul prevenirii,
descoperirii şi sancţionării faptelor de corupţie, este justificată de
specificul unei atari atribuţii, căreia legiuitorul a înţeles să-i asigure
caracter prioritar în raport cu alte domenii de activitate.
S-a învederat că această interpretare se impune şi
pentru că reglementarea criteriilor de determinare a indemnizaţiilor sau
salariilor personalului retribuit de la bugetul de
stat, precum şi a sporurilor sau adaosurilor la indemnizaţiile
şi salariile de bază constituie un atribut exclusiv al legiuitorului, singurul
care poate stabili în ce măsură anumite sporuri sau adaosuri se acordă unor
categorii de salariaţi. Ca urmare, s-a subliniat că, dacă legiuitorul nu ar fi
urmărit să beneficieze de sporul de 30% şi, respectiv, de 40% numai judecătorii
şi procurorii implicaţi în soluţionarea cauzelor privind infracţiuni de
corupţie, nu ar fi limitat acordarea sporului respectiv doar la această
categorie restrânsă de magistraţi.
Alte instanţe, dimpotrivă, au admis cererile formulate
de reclamanţi, judecători şi procurori, dispunând să fie plătite drepturile
salariale solicitate, reprezentând sporul de 30% din indemnizaţia de încadrare
brută lunară, pentru perioada 11 aprilie 2002 - 26 aprilie 2004 şi, respectiv,
de 40% din indemnizaţia brută lunară, pentru perioada 27 aprilie 2004 - 1
aprilie 2006.
In motivarea acestui punct de vedere s-a relevat că, în
adevăr, prin dispoziţiile art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 43/2002 s-a stabilit că personalul din cadrul Parchetului
Naţional Anticorupţie prevăzut la alin. (1) -(3) şi judecătorii care compun
completele specializate în infracţiunile de corupţie potrivit art. 29 alin. (2)
din Legea nr. 78/2000 primesc pentru activitatea de combatere a infracţiunilor
de corupţie un spor de 30% din indemnizaţia de încadrare brută lunară, iar
ulterior, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2004, textul art. 28
alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat,
în sensul că procurorii din cadrul Parchetului Naţional Anticorupţie şi
judecătorii care compun
completele specializate în infracţiunile de corupţie, potrivit art. 29 din
Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de o majorare cu 40%
a indemnizaţiei de încadrare brută lunară.
S-a mai învederat că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 24/2004 a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 601/2004, fiind
lărgită sfera de aplicare a art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), în sensul că
sporul de 40% a mai fost acordat tuturor judecătorilor Inaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie, tuturor procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie, fără să se facă vreo distincţie între cei care
participă la soluţionarea cauzelor de corupţie şi cei cu alte atribuţii, ca în
cazul celorlalţi procurori şi judecători.
S-a mai argumentat că aplicarea textelor de lege
menţionate a avut ca rezultat producerea unei discriminări, nejuste, între
judecătorii şi procurorii care soluţionează cauze privind fapte de corupţie, şi
ceilalţi magistraţi, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 23 alin. 2 din
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi cele ale art. 14 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la
interzicerea oricărei discriminări.
Ca urmare, pentru eliminarea efectelor discriminatorii
constatate prin Hotărârea nr. 185 din 22 iulie 2005 a Consiliului Naţional
pentru Combaterea Discriminării, instanţele care au admis acţiunile s-au
întemeiat pe ideea de răspundere pentru tratament discriminatoriu, recunoscând
dreptul magistraţilor defavorizaţi de a primi o despăgubire egală cu sporul de
30% şi, respectiv, de 40%, de care au beneficiat ceilalţi magistraţi în
perioada în care dispoziţiile ce au reglementat acest spor au fost în vigoare.
Aceste din urmă instanţe au interpretat şi aplicat
corect dispoziţiile legii.
In adevăr, prin art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 43/2002, s-a reglementat dreptul personalului din
cadrul Parchetului Naţional Anticorupţie prevăzut la alin. (1) şi (3), precum
şi al judecătorilor din compunerea completelor specializate în infracţiunile de
corupţie, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, de a primi pentru
activitatea de combatere a infracţiunilor de corupţie un spor de 30% din
indemnizaţia de încadrare brută lunară.
Ulterior, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
24/2004, textul art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
43/2002 a fost modificat, prevăzându-se că procurorii din Parchetul Naţional
Anticorupţie şi judecătorii care compun completele specializate în
infracţiunile de corupţie, potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificările
ulterioare, beneficiază de o majorare cu 40% a indemnizaţiei de încadrare brută
lunară.
Tot astfel, prin art. 24 alin. (4) din Legea nr.
508/2004 a fost extins beneficiul constând în sporul de 40% la indemnizaţia de
încadrare brută lunară şi pentru conducerea Parchetului de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie, procurorii generali ai parchetelor de pe lângă
curţile de apel, precum şi pentru procurorii din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor
de Criminalitate Organizată şi Terorism.
Prin Legea nr. 601/2004 de
aprobare, cu modificări, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2004,
aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), a fost extinsă şi
la toţi judecătorii Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi la toţi
procurorii Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fără a
se face vreo distincţie între categoria de magistraţi care participă la
soluţionarea cauzelor privind faptele de corupţie şi magistraţii cu atribuţii
specifice îndeplinirii funcţiei de procurori sau judecători în toate celelalte
cauze.
Fiind sesizat cu examinarea acestui caz inadmisibil de
diferenţiere a indemnizaţiilor stabilite pentru magistraţi, Consiliul Naţional
pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârea nr. 185 din 22 iulie 2005, a
constatat existenţa unei discriminări directe prin aplicarea prevederilor
textelor de lege menţionate şi a propus Ministerului Justiţiei iniţierea unui
proiect de act normativ de modificare a acelor prevederi, în vederea eliminării
diferenţei de tratament salarial, care a creat o inegalitate evidentă între
cele două categorii de magistraţi cu pregătire şi responsabilităţi identice.
Ca urmare a demersului legislativ, iniţiat pe baza
constatării acestei discriminări, a fost adoptată Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 27 din 29 martie 2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale
judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de magistraţi şi de personal din
sistemul justiţiei, pentru eliminarea inegalităţii ce s-a creat, fiind
reglementate unitar salarizarea şi celelalte drepturi ale judecătorilor,
procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi ale personalului asimilat acestora.
In acest fel, tratamentul salarial discriminatoriu a
fost înlăturat, pentru viitor, prin ordonanţa de urgenţă menţionată nemaifiind
reglementate sporuri şi diferenţieri la indemnizaţiile magistraţilor în raport
cu natura cauzelor pe care le instrumentează, ci numai pentru delimitarea
firească a gradului profesional şi a funcţiei îndeplinite.
Până la adoptarea şi intrarea în vigoare a acestei
ordonanţe de urgenţă, însă, aplicarea textelor de lege constatate
discriminatorii prin hotărârea la care s-a făcut referire a creat o inegalitate
vădită între nivelul indemnizaţiilor acordate magistraţilor, în contradicţie cu
principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, consacrat în art. 16 alin. (1)
din Constituţia României, republicată, cu cel al egalităţii de tratament
salarial pentru muncă egală, instituit prin art. 23 alin. 2 din Declaraţia
Universală a Drepturilor Omului, precum şi cu cel al interzicerii oricărei
discriminări prevăzut în art. 2 din Pactul internaţional cu privire la
drepturile civile şi politice şi în art. 14 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
In reglementarea anterioară, criteriul pe baza căruia
s-a făcut această distincţie, în acordarea drepturilor salariale menţionate,
l-a reprezentat doar luarea în considerare a naturii unor cauze pe care o parte
dintre procurori şi judecători erau desemnaţi să le soluţioneze pe un anumit
parcurs al carierei lor, ceea ce nu a avut justificare atât timp cât specificul
atribuţiilor de ansamblu pe care le au toţi magistraţii din parchete şi
instanţele judecătoreşti în întregul lor, procurori, judecători şi
magistraţi-asistenţi la Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie necesită aceeaşi pregătire de specialitate şi
experienţă, responsabilitate profesională specifică echivalentă, precum şi risc
identic în exercitarea sarcinilor de serviciu.
Opinia potrivit căreia prevederile legale care au creat
această diferenţiere nu ar fi discriminatorie ignoră nu numai dispoziţiile art.
16 alin. (1) din Constituţia României, republicată, pe cele ale art. 23 alin. 2
din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, potrivit cărora „toţi oamenii
au dreptul, fără nicio discriminare, la salariu egal pentru muncă egală",
precum şi pe cele ale art. 2 din Pactul internaţional cu privire la drepturile
civile şi politice şi ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, aşa cum s-a făcut referire la acestea,
dar şi dispoziţiile art. 1 alin. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie,
privind protecţia proprietăţii.
Indeplinirea cerinţei de îmbunătăţire substanţială a
actului de înfăptuire a justiţiei, care impune criterii noi de competenţă şi
performanţă pentru toate categoriile de magistraţi, nu ar putea fi asigurată în
condiţii de inegalitate de tratament salarial în cadrul acestor categorii,
determinate de o apreciere diferită a implicării magistraţilor şi a responsabilităţii
lor în înfăptuirea actului de justiţie.
Mai mult, folosirea drept criteriu de diferenţiere a
tratamentului salarial pentru magistraţi doar apartenenţa la anumite segmente
restrânse de realizare a justiţiei, pe considerentul că domeniile în care ar activa
ar reclama o specializare particularizată şi un risc deosebit, nu se poate
justifica atât timp cât varietatea infinită a situaţiilor de coliziune cu legea
ce se pot ivi şi a tipului de reacţie necesară pentru asigurarea ordinii de
drept presupune eforturi chiar mai importante şi riscuri profesionale mai
accentuate în multe alte cazuri decât cele pentru care s-a instituit
tratamentul salarial preferenţial prin dispoziţiile la care s-a făcut referire.
Rezultă, deci, că distincţia ce se face, ţinându-se seama
de apartenenţa magistraţilor la categoria celor implicaţi în soluţionarea
cazurilor privind faptele de corupţie sau de criminalitate organizată şi de
terorism ori doar includerea lor în anumite structuri pe scara ierarhică este
lipsită de justificare obiectivă şi rezonabilă, fiind astfel discriminatorie în
sensul art. 2 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi
politice şi al art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, deoarece nu se poate demonstra existenţa unui raport
acceptabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat, cu
toate particularităţile lui specifice.
De aceea, pentru eliminarea oricărei discriminări între
diferitele categorii de magistraţi, cu profesii implicând pregătire, experienţă
şi responsabilităţi identice, în raport cu gradul profesional şi funcţia
îndeplinită de fiecare, se impune ca, pentru perioada în care o parte dintre
magistraţi nu au beneficiat de sporul specific de 30% şi, respectiv, 40% din
indemnizaţia de încadrare brută lunară, acei magistraţi să aibă dreptul la
întregirea veniturilor lor salariale cu acel spor, obligaţia autorităţii care
nu l-a acordat tuturor magistraţilor fiind întemeiată pe ideea de răspundere
pentru tratament discriminatoriu.
Respectarea dreptului fiecărui
cetăţean la egalitate de tratament remuneratoriu pentru aceeaşi muncă, în
condiţii de responsabilitate identică, implică obligaţia firească a autorităţii
care a generat acordarea discriminatorie a sporului la care s-a făcut referire,
de a repara prejudiciul cauzat categoriei de magistraţi ce a fost lipsită de
echivalentul acelui spor în perioada în care dispoziţiile ce îl reglementau
erau în vigoare.
In consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 25 lit. a)
din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, şi ale art.
329 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, urmează a se admite recursul în
interesul legii şi, pentru eliminarea oricărei discriminări, a se stabili că
drepturile salariale prevăzute în dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale
magistraţilor, precum şi în dispoziţiile art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 43/2002, modificată prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 24/2004, modificată şi aprobată, la rândul ei, prin Legea nr.
601/2004, se cuvin tuturor magistraţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie.
In aplicarea nediscriminatorie a dispoziţiilor art. 11
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind
salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor, precum şi a dispoziţiilor art.
28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002, modificată prin
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2004, modificată şi aprobată prin
Legea nr. 601/2004, stabileşte:
Drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege
se cuvin tuturor magistraţilor.
Obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de
procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE INALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei