DECIZIE Nr. 6 din 18 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 alin.
(2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 161 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Sarcomprest" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr.
164/LJ/2004 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele Curtii Constitutionale dispune sa se faca apelul si in Dosarul
nr. 497D/2005, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate,
ridicata de Societatea Comerciala "Legume Fructe" - S.A. din Galati
in Dosarul nr. 158/LJ/2004 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
continutul identic al exceptiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune
conexarea Dosarului nr. 497D/2004 la Dosarul nr. 496D/2004, care este primul
inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca, urmare a republicarii
Legii nr. 64/1995 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, art. 31 alin. (2) si (3) a devenit art. 38 alin. (2) si (3).
Constata ca dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16
din Constitutie, deoarece acestea se aplica in mod egal tuturor persoanelor
aflate in aceeasi situatie juridica, precum si ca aceste dispozitii reprezinta
tocmai expresia aplicarii art. 21 si 24 din Legea fundamentala.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 2 septembrie 2004, pronuntate de judecatorul-sindic in
dosarele nr. 158/LJ/2004 si nr. 164/LJ/2004, Tribunalul Galati - Sectia
comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Sarcomprest" - S.R.L. din Galati,
respectiv de Societatea Comerciala "Legume Fructe" - S.A. din Galati.
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art.
31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995, cu modificarile si completarile
ulterioare, contravin prevederilor art. 16, 21 si 24 din Constitutie, fara a
motiva in vreun fel exceptia.
Tribunalul Galati - Sectia comerciala apreciaza ca dispozitiile art. 31
alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 nu incalca principiul egalitatii in fata
legii, intrucat nu reglementeaza dispozitii diferite pentru subiecte de drept
aflate in aceeasi situatie.
Arata ca, prin insasi mentionarea posibilitatii debitorului de a formula o
contestatie impotriva cererilor introductive ale creditorilor, se garanteaza
liberul acces la justitie, precum si ca termenul de 5 zile prevazut de
dispozitiile criticate nu incalca acest principiu. Considera ca, in cazul in
care s-ar interpreta in sens contrar cele amintite, s-ar ajunge la concluzia ca
stabilirea oricarui termen procedural incalca principiul accesului liber la
justitie, fapt ce ar stanjeni grav activitatea de administrare a actului de
justitie.
Apreciaza ca formularea contestatiei debitorului, prevazuta in cuprinsul
art. 31 din Legea nr. 64/1995, constituie tocmai un mijloc de exercitare a
dreptului la aparare, prevazut de art. 24 din Constitutie, iar nu o incalcare a
acestuia.
In concluzie, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 este
neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul considera ca dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr.
64/1995 sunt constitutionale. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 31
alin. (2) si (3) nu incalca prevederile art. 16, 21 si 24 din Constitutie,
intrucat pentru justitiabilii aflati in aceeasi situatie se asigura acelasi
tratament juridic, iar partile interesate au garantat accesul liber la
justitie, constand in posibilitatea de a formula cereri, opozitii si de a
folosi caile legale de atac, precum si de a-si exercita neingradit dreptul la
aparare.
Arata ca, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie,
competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute
numai prin lege. Astfel, legiuitorul, prin dispozitiile de lege criticate, a
stabilit reguli procedurale potrivit carora orice debitor, implicat intr-o
cauza referitoare la organizarea judiciara si a falimentului, beneficiaza de
comunicarea cererilor formulate de creditori privind starea sa de insolventa si
de dreptul de a face contestatie in legatura cu aceste cereri. Considera ca
dispozitiile art. 31 alin. (2) si (3) asigura conditii egale pentru exercitarea
acelorasi drepturi si interese prevazute de lege.
Invoca jurisprudenta Curtii in materie, respectiv Decizia nr. 358 din 12
decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 187
din 25 martie 2003, si Decizia nr. 283 din 3 iulie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 560 din 5 august 2003.
Avocatul Poporului apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3) din Legea nr.
64/1995 fata de art. 16 din Constitutie. Arata, in acest sens, ca procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului a fost instituita de legiuitor ca un
mijloc de constrangere a debitorului care nu si-a indeplinit de bunavoie
obligatiile de plata a creantelor. Prin urmare, creditorii care solicita
deschiderea acestei proceduri se afla intr-o situatie diferita fata de debitorii
care formuleaza o contestatie, ceea ce impune si justifica aplicarea unui
tratament juridic diferentiat.
Asa fiind, nu poate fi retinuta nici critica textelor de lege mentionate in
raport cu art. 21 din Constitutie, si nici aceea ca acestea reprezinta norme
procedurale, a caror reglementare este de competenta exclusiva a legiuitorului.
In sfarsit, instituirea, prin dispozitiile de lege criticate, a unui termen
in care debitorul poate contesta cererea creditorului de deschidere a
procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului nu contravine nici art. 24
din Constitutie.
In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 31 alin.
(2) si (3) din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile
procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Ulterior sesizarii Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate, Legea nr.
64/1995 a fost republicata, iar art. 31 alin. (2) si (3) a devenit art. 38
alin. (2) si (3), astfel incat obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il
constituie, in prezent, art. 38 alin. (2) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textele de lege
criticate au urmatorul continut: "(2) In termen de 48 de ore de la
inregistrarea cererii creditorilor, judecatorul-sindic va comunica cererea, in
copie, debitorului si va dispune afisarea unei copii la usa instantei.
(3) Daca, in termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contesta ca
ar fi in stare de insolventa, in conditiile stabilite la art. 36,
judecatorul-sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta la care vor fi
citati debitorul si creditorii care au introdus cererea."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16, 21 si 24 din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa
pentru urmatoarele considerente:
In conditiile in care reglementarile legale deduse controlului prevad
obligatia judecatorului-sindic de a comunica debitorului cererea formulata de creditor,
precum si pe aceea ca, urmare a contestatiei celui dintai in ceea ce priveste
pretinsa sa stare de insolventa, sa tina o sedinta cu citarea ambelor parti,
critica potrivit careia reglementarile in cauza ar incalca principiile
constitutionale ale egalitatii de tratament, accesului liber la justitie si
dreptului la aparare nu are suport si, deci, nu poate fi retinuta.
Contrar celor sustinute de autorii exceptiei, Curtea constata ca, in
realitate, textele legale examinate, departe de a contraveni normelor
constitutionale de referinta, nu fac decat sa le dea expresie de o maniera
evidenta.
Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1)
lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 38 alin. (2)
si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Sarcomprest" - S.R.L. din Galati in Dosarul nr. 164/LJ/2004 al
Tribunalului Galati - Sectia comerciala si de Societatea Comerciala
"Legume Fructe" - S.A. din Galati in Dosarul nr. 158/LJ/2004 al
aceleiasi instante.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita