DECIZIE   Nr. 6 din 16 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 154 din 29 martie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vox Univers" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.441/2000 al Tribunalului Brasov - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal au raspuns avocat Ioan Barbat, in calitate de reprezentant al autorului exceptiei, precum si Irinel Adrian Columbeanu, in calitate de reprezentant al Societatii Comerciale "Techno Konsult Romania" - S.R.L. din Bucuresti, constatandu-se lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, aratand ca retractul litigios reprezinta o expropriere in interes privat, ceea ce contravine Constitutiei, care stabileste ca exproprierea este admisa numai pentru cazuri de utilitate publica. In sensul acestor sustineri se invoca si prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, din care, in opinia autorului exceptiei, se desprinde ideea ca dreptul de proprietate nu este absolut si ca interventia statului trebuie sa fie limitata, astfel incat sa existe o proportionalitate intre interesul general si interesul privat al cetatenilor. In concluzie se apreciaza ca dispozitiile art. 1402 din Codul civil incalca prevederile art. 41 alin. (3), ale art. 134 si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie. Se depun note scrise.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Techno Konsult Romania" - S.R.L. din Bucuresti solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca justificarea reglementarii retractului litigios se gaseste in etica raportului juridic de drept civil, in sensul de a-l proteja si pe adversarul din proces al vanzatorului de drepturi litigioase, precum si de a preveni specularea unor drepturi litigioase de catre acesta. Se considera ca art. 1402 din Codul civil nu afecteaza dreptul de proprietate si nici circulatia bunurilor, astfel ca acest text de lege nu incalca art. 41 alin. (3), art. 134 si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie. Se depun note scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, deoarece apreciaza ca dispozitiile art. 1402 - 1404 din Codul civil nu contravin prevederilor constitutionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 iunie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.441/2000, Tribunalul Brasov - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1402 - 1404 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vox Univers" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea apelurilor declarate de parti impotriva Sentintei civile nr. 12.095/1998, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 1.441/2000.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 1402 din Codul civil reprezinta o "expropriere in interes privat sau echivalentul acesteia", ceea ce incalca dispozitiile art. 41 alin. (3) din Constitutie, care prevad ca "nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica". Se mai sustine ca textele criticate incalca si prevederile art. 134 din Constitutie, "in care se statueaza ca economia Romaniei este economie de piata si deci nu poate fi impiedicata in nici un mod libera circulatie a bunurilor", precum si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, care asigura ocrotirea proprietatii si garanteaza inviolabilitatea proprietatii private.
    Tribunalul Brasov - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate "este intemeiata, institutia retractului litigios, astfel cum este reglementata de art. 1402 - 1404 din Codul civil, consacrand in realitate o expropriere in interes privat, si contravine principiului liberei circulatii a bunurilor aflate in circuitul civil".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata, in esenta, ca retractul litigios este o institutie preluata din dreptul roman, prin care se previne specularea drepturilor litigioase. Cu privire la sustinerile potrivit carora retractul litigios reprezinta o expropriere in interes privat se arata ca dispozitiile art. 41 alin. (3) din Constitutie vizeaza raporturi stabilite intre stat sau unitatile administrativ-teritoriale si persoanele particulare, nicidecum intre persoane private.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Potrivit Incheierii din 27 iunie 2000, pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia a IV-a civila in Dosarul nr. 1.441/2000, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1402, 1403 si 1404 din Codul civil, al caror continut este urmatorul:
    Art. 1402
    "Cel in contra caruia exista un drept litigios vandut se va putea libera de cesionar numarandu-i pretul real al cesiunii, spezele contractului si dobanda din ziua cand cesionarul a platit pretul cesiunii.";
    Art. 1403
    "Lucrul se socoteste litigios cand exista proces sau contestatie asupra fondului dreptului.";
    Art. 1404
    "Dispozitiile art. 1402 inceteaza:
    1. cand cesiunea s-a facut la un comostenitor sau coproprietar al dreptului cedat;
    2. cand s-a facut la un creditor, spre plata creantei sale;
    3. cand s-a facut catre posesorul fondului asupra caruia exista dreptul litigios."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale contravin dispozitiilor art. 41 alin. (3), art. 134 alin. (1) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, care prevad:
    Art. 41 alin. (3)
    "Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    Art. 134 alin. (1)
    "Economia Romaniei este economie de piata.";
    Art. 135 alin. (1) si (6)
    "(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
    (6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate referitoare la "prevederile art. 1402, 1403 si 1404 din Codul civil privind retractul litigios", Curtea Constitutionala constata ca in speta nu sunt relevante nici prevederile art. 1403 din Codul civil, care reglementeaza o definitie a dreptului litigios, aplicabila nu numai retractului litigios (art. 1402), ci si altor ipoteze reglementate prin texte ale Codului civil, nici prevederile art. 1404 din acelasi cod, care stabilesc exceptii de la aplicarea art. 1402.
    Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1403 si 1404 din Codul civil urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila. Aceasta solutie se impune in temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora Curtea "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei", dispozitii coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiasi articol, text care stabileste ca intr-o asemenea situatie "[...] exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1) [...]".
    In consecinta, prin prezenta decizie Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte numai cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 1402 din Codul civil.
    Analizand sustinerea autorului exceptiei potrivit careia prevederile art. 1402 din Codul civil reglementeaza o "expropriere in interes privat sau echivalentul acesteia", ceea ce incalca dispozitiile art. 41 alin. (3) din Constitutie, Curtea retine ca acest text constitutional nu este incident in cauza. Aceasta deoarece institutia de drept public a exproprierii, prevazuta la art. 41 alin. (3) din Constitutie, vizeaza raporturi stabilite intre stat sau unitatile administrativ-teritoriale si persoane particulare, iar nu raporturi stabilite intre persoane private, asa cum sunt cele carora le sunt aplicabile dispozitiile art. 1402 din Codul civil.
    In ceea ce priveste sustinerea referitoare la incalcarea prin dispozitiile art. 1402 din Codul civil a art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, referitoare la ocrotirea si inviolabilitatea proprietatii, Curtea constata ca retractul litigios nu numai ca nu contravine dispozitiilor constitutionale mentionate, ci ca acesta a fost instituit de legiuitor spre a preveni specularea drepturilor litigioase. Dimpotriva, textul de lege criticat ocroteste drepturile cesionarului de vreme ce art. 1402 din Codul civil prevede ca acesta va primi nu numai pretul real al cesiunii, ci si cheltuielile si dobanzile din ziua in care a cumparat dreptul litigios. Asa fiind, Curtea urmeaza sa respinga si aceasta critica de neconstitutionalitate.
    Autorul exceptiei mai invoca si contrarietatea dispozitiilor art. 1402 din Codul civil cu prevederile art. 134 alin. (1) din Constitutie, care statueaza ca "Economia Romaniei este economie de piata". Analizand aceasta sustinere, Curtea Constitutionala retine ca art. 1402 din Codul civil nu este contrar cerintelor economiei de piata, intrucat institutia retractului litigios reglementata de acest text de lege nu este aplicabila in materie comerciala, asa cum rezulta din prevederile art. 45 din Codul comercial, potrivit carora "Contractul litigios prevazut de art. 1402, 1403 si 1404 din Codul civil nu poate avea loc in caz de cesiune a unui drept derivand dintr-un fapt comercial". In consecinta, si aceasta critica urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1403 si 1404 din Codul civil, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vox Univers" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 1.441/2000 al Tribunalului Brasov - Sectia a IV-a civila.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1402 din Codul civil, exceptie ridicata de acelasi autor, in cadrul aceluiasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 ianuarie 2001.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu