DECIZIE Nr.
595 din 14 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 4 1 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 368 din 1 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 41 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Bârlezîn Dosarul nr.
1.157/226/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală şi pentru cauze cu
minori.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul
excepţiei a depus note scrise la dosar, solicitând admiterea acesteia.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.157/226/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia penală şi pentru
cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 171 alin. 41 din Codul de
procedură penală.
Excepţia a fost ridicată de Adrian Bârlez, inculpat în
dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dispoziţiile legale atacate contravin
prevederilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţia României, deoarece
permit instanţei de judecată să ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din
oficiu care să-l înlocuiască pe apărătorul ales al inculpatului, lipsindu-l pe
acesta de serviciile avocatului pe care şi i-a ales.
Instanţa de judecată opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 171 alin. 41 din Codul de procedură penală sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, notele scrise depuse de autorul excepţiei, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 171 alin. 41 din Codul de procedură
penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 677 din 7 august 2006, dispoziţii ce au următorul conţinut: „Când
asistenţa juridică este obligatorie, dacă apărătorul ales nu se prezintă
nejustificat la data stabilită pentru efectuarea unui act de urmărire penală
sau la termenul de judecată fixat şi nici nu asigură substituirea, pleacă sau
refuză să efectueze apărarea, organul judiciar ia măsuri pentru desemnarea unui
apărător din oficiu care să-l înlocuiască, acordându-i timpul necesar pentru
pregătirea apărării. In cursul judecăţii, după începerea dezbaterilor, când
asistenţa juridică este obligatorie, dacă apărătorul ales lipseşte,
nejustificat, la termenul de judecată şi nu asigură substituirea, instanţa ia
măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să-l înlocuiască,
acordând un termen de minimum 3 zile pentru pregătirea apărării."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Curtea s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale
atacate prin Decizia nr. 332 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, constatând că sunt
constituţionale. Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi
considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în
cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 41 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Adrian Bârlez în Dosarul nr.
1.157/226/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală şi pentru cauze cu
minori.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae