DECIZIE Nr. 595 din 8 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^2 din
Codul de procedura penala si ale art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1064 din 28 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marilena Minca - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 91^2 din Codul de procedura penala si ale art. 13 alin. (2)
lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul
National Anticoruptie, exceptie ridicata de Gyorgydeak Jozsef in Dosarul nr.
1.980/2004 al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca
nefondata, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.980/2004,
Tribunalul Harghita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^2 din Codul de procedura penala
si ale art. 13 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie, exceptie ridicata de
inculpatul Gyorgydeak Jozsef, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii
de dare de mita.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia,
referindu-se exclusiv la aspecte practice din activitatea organelor judiciare
in cauza dedusa judecatii, sustine ca dispozitiile de lege criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), privind egalitatea in
drepturi, si ale art. 20, referitoare la tratatele internationale privind
drepturile omului, precum si ale art. 17 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la interzicerea
abuzului de drept.
Tribunalul Harghita apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata, deoarece "textul art. 91^2 din Codul de procedura
penala nu contine prevederi care sa aduca atingere drepturilor si libertatilor
fundamentale ale omului" si ca "norma procesual penala cuprinde
suficiente garantii pentru a nu se aduce vatamare acestor drepturi si
libertati".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece nici una dintre sustinerile autorului exceptiei nu a fost motivata,
fiind doar enuntate articolele din Constitutie pretins a fi incalcate prin
dispozitiile art. 91^2 din Codul de procedura penala si ale art. 13 alin. (2)
lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile art. 91^2 din Codul de
procedura penala nu contravin sub nici un aspect dispozitiilor din Legea
fundamentala referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, intrucat nu
instituie privilegii sau discriminari pe criterii de rasa, de nationalitate, de
origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta
politica, de avere sau de origine sociala, prevazute de art. 4 alin. (2) din
Constitutie. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 43/2002 fata de art. 16 alin. (1) din Constitutie, Avocatul Poporului arata
ca principiul egalitatii presupune un tratament juridic diferit la situatii
diferite, astfel incat "stabilirea unui tratament juridic diferentiat in
cazul categoriilor de personal prevazut de dispozitiile legale criticate
reprezinta o optiune a legiuitorului si este justificata de calitatea persoanei
care savarseste fapta ce intra in competenta Parchetului National Anticoruptie
ca parchet specializat in combaterea infractiunilor de coruptie". Cu
referire la prevederile art. 20 din Constitutie si ale art. 17 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, opineaza in
sensul lipsei lor de incidenta in cauza de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29
din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie, pe de o parte, dispozitiile art. 91^2 din Codul de procedura
penala, referitoare la organele care efectueaza interceptarea si inregistrarea
convorbirilor sau comunicarilor, precum si procedura ce se desfasoara in
indeplinirea acestor activitati procedurale, iar, pe de alta parte, prevederile
art. 13 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43 din 4
aprilie 2002 privind Parchetul National Anticoruptie, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 503 din 11 iulie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, prevederi
referitoare la competenta dupa calitatea persoanei a Parchetului National
Anticoruptie.
Anterior sesizarii Curtii, art. 13 alin. (2) lit. b) a fost modificat prin
dispozitiile art. II pct. 12 din titlul I al Cartii II din Legea nr. 161/2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003,
precum si prin prevederile art. IV pct. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 24/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din
27 aprilie 2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 601/2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.227 din 20
decembrie 2004. Astfel, art. 13 alin. (2) lit. b) a devenit art. 13 alin. (1)
lit. b), acest din urma text constituind in realitate obiect al exceptiei.
De asemenea, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificata si completata prin Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 134 din 29 septembrie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie 2005, modificandu-se
atat titlul ordonantei (care va avea urmatorul cuprins: "Ordonanta de
urgenta privind Departamentul National Anticoruptie"), cat si continutul
art. 13 alin. (1) lit. b).
Fata de cele aratate, Curtea urmeaza a se pronunta asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 91^2 din Codul de procedura penala si ale art. 13 alin. (1)
lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul
National Anticoruptie.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin aceste dispozitii
legale sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) si (2), privind egalitatea
in drepturi, si ale art. 20, referitoare la tratatele internationale privind
drepturile omului. De asemenea, apreciaza ca sunt incalcate si dispozitiile
art. 17 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, referitoare la interzicerea abuzului de drept.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea retine
urmatoarele:
I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 91^2 din Codul de procedura
penala, referitoare la organele care efectueaza interceptarea si inregistrarea
convorbirilor sau comunicarilor, precum si procedura ce se desfasoara in
indeplinirea acestor activitati procedurale, se constata ca autorul exceptiei nu
isi motiveaza exceptia de neconstitutionalitate pe neconcordanta acestui text
de lege cu prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, ci evidentiaza
numai aspecte ce privesc exclusiv activitatea organelor de urmarire penala in
cauza dedusa judecatii.
Intrucat, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "Curtea
Constitutionala asigura controlul constitutionalitatii legilor [...] si a
ordonantelor Guvernului", iar nu aplicarea in concret a acestora, ceea ce
este de competenta exclusiva a organelor judiciare, se constata ca sustinerile
autorului exceptiei privind neconstitutionalitatea prevederilor art. 91^2 din
Codul de procedura penala, in raport cu art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie, nu pot fi retinute.
II. Prevederile art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie, cu
modificarile ulterioare, sunt, in opinia autorului exceptiei, neconstitutionale
in raport cu dispozitiile constitutionale referitoare la egalitatea in drepturi
[art. 16] alin. (1) si (2)] si cu cele referitoare la tratatele internationale
privind drepturile omului (art. 20). In argumentarea acestei sustineri, autorul
exceptiei nu invoca nici un motiv din care sa rezulte modul in care textul de
lege criticat incalca dispozitiile constitutionale mentionate, ci se refera
exclusiv la aspecte practice din activitatea organelor judiciare in cauza
respectiva, care nu au nici o legatura cu competenta dupa calitatea persoanei a
Departamentului National Anticoruptie. Astfel fiind, se constata ca nici aceste
sustineri nu pot fi retinute.
Referitor la dispozitiile art. 17 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, invocate, de asemenea, in sustinerea
exceptiei, dispozitii privind interzicerea abuzului de drept, se retine, asa
cum sustine si Avocatul Poporului, ca acestea nu au incidenta in cauza de fata,
neavand legatura cu textele criticate.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91^2 din
Codul de procedura penala si ale art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Departamentul National Anticoruptie,
exceptie ridicata de Gyorgydeak Jozsef in Dosarul nr. 1.980/2004 al
Tribunalului Harghita.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu