DECIZIE Nr. 590 din 8 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin.
1 din Codul de procedura civila si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1099 din 6 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 29
alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, exceptie ridicata de Comisia locala de aplicare a Legii
fondului funciar nr. 18/1991 a comunei Blejoi, judetul Prahova, in Dosarul nr.
3.026/2004 al Judecatoriei Ploiesti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. Astfel, in ceea ce priveste dispozitiile art. 167 alin.
1 din Codul de procedura civila, apreciaza ca acestea nu contravin principiului
egalitatii in drepturi, intrucat reglementarea dedusa controlului se aplica
tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici
o discriminare pe considerente arbitrare. Textul de lege criticat este in
deplina concordanta si cu prevederile art. 21 din Constitutie, iar cat priveste
prevederile art. 11 alin. (2) raportate la art. 20 alin. (1) din Legea
fundamentala, apreciaza ca acestea nu au relevanta in solutionarea cauzei. Asa
fiind, critica de neconstitutionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de
procedura civila este neintemeiata.
Referitor la dispozitiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,
Ministerul Public considera ca exceptia de neconstitutionalitate a acestor
dispozitii este inadmisibila, intrucat nu au legatura cu solutionarea cauzei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.026/2004,
Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura
civila si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale. Exceptia a fost ridicata de Comisia locala
de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991 a comunei Blejoi, judetul
Prahova, intr-o cauza civila avand ca obiect daune interese.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 167 alin. 1 incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 11
alin. (2) raportat la art. 20 alin. (1), precum si art. 21 alin. (3) din
Constitutie, in masura in care acorda instantei de judecata posibilitatea de a
cenzura, sub aspectul utilitatii si concludentei, cererea in probatiune
formulata de o parte litiganta, intr-o anumita procedura judiciara, pentru
administrarea de probe, in vederea apararii pozitiei sale procesuale si a
drepturilor sale substantiale ce formeaza obiectul cauzei deduse judecatii. De
asemenea, in opinia autorului exceptiei, dispozitiile art. 29 alin. (6) din
Legea nr. 47/1992 sunt neconstitutionale, deoarece confera instantei
judecatoresti, in fata careia a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate,
posibilitatea de a cenzura sesizarea Curtii Constitutionale, ingradind astfel
exercitarea controlului de constitutionalitate.
Judecatoria Ploiesti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens apreciaza ca dispozitiile art. 167 alin. 1 din
Codul de procedura civila, care dau posibilitatea judecatorului sa aprecieze
asupra pertinentei si concludentei sau utilitatii probelor propuse de parti in
dovedirea pretentiilor acestora, nu contravin prevederilor constitutionale
invocate de autorul exceptiei, intrucat nu poate fi lasata la latitudinea
partilor administrarea probelor in procesul civil, fara interventia
judecatorului desemnat in solutionarea cauzei. In ceea ce priveste
neconstitutionalitatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, instanta
apreciaza ca determinarea caracterului admisibil sau inadmisibil al unei cereri
reprezinta atributul instantei judecatoresti. De altfel, incheierea prin care
se respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale poate fi atacata cu
recurs, asigurandu-se in acest mod verificarea legalitatii si temeiniciei
incheierii respective.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca, in ceea ce priveste art. 167 alin. 1 din Codul de
procedura civila, exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat
nu se poate vorbi despre incalcarea principiului egalitatii, atat timp cat
dispozitia criticata este aplicabila in cazul oricareia dintre partile din
proces. De asemenea, nu se poate sustine nici restrangerea liberului acces la
justitie, partile avand posibilitatea sa propuna, prin cererea de chemare in
judecata, prin intampinare sau, dupa caz, la prima zi de infatisare, orice
proba pe care o considera necesara. Referitor la sustinerea privind infrangerea
art. 11 alin. (2) raportat la art. 20 din Constitutie, arata ca autorul
exceptiei nu argumenteaza in ce fel este incalcat principiul referitor la
preemtiunea reglementarilor internationale asupra dreptului intern. De altfel,
Guvernul apreciaza ca majoritatea aspectelor invocate de autorul exceptiei nu
se pot incadra intr-o critica de neconstitutionalitate, ci vizeaza aspecte ce
tin de modul in care instanta a aplicat legea in cauza respectiva.
Cat priveste critica de neconstitutionalitate a art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992, aceste dispozitii legale se refera la procedura de solutionare a
exceptiilor de neconstitutionalitate, astfel incat nu au legatura cu
solutionarea litigiului dintre parti. Ca atare, sub acest aspect, exceptia este
inadmisibila.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens arata ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de
art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat reglementarea dedusa controlului se
aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei legale,
fara nici o discriminare pe considerente arbitrare. In ceea ce priveste
contrarietatea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 cu prevederile art. 142
alin. (1) si art. 146 lit. d) din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca
instituirea cazurilor de inadmisibilitate a unei exceptii nu contravine nici
unei dispozitii constitutionale si nu este de natura sa conduca la ideea ca,
prin aceasta, instanta care judeca fondul se substituie, sub acoperirea unei
dispozitii legale, Curtii Constitutionale. In sustinerea acestui punct de
vedere, este invocata jurisprudenta instantei de contencios constitutional, si
anume Decizia nr. 375/2003. In final, apreciaza ca prevederile art. 11 alin.
(2) raportate la art. 20 alin. (1) din Constitutie nu au relevanta in cauza de
fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
167 alin. 1 din Codul de procedura civila si cele ale art. 29 alin. (6) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
care au urmatorul continut:
- Art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila:
"Dovezile se pot incuviinta numai daca instanta socoteste ca ele pot
sa aduca dezlegarea pricinii, afara de cazul cand ar fi primejdie ca ele sa se
piarda prin intarziere.";
- Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992:
"Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin.
(1), (2) sau (3), instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de
sesizare a Curtii Constitutionale, incheierea poate fi atacata numai cu recurs
la instanta imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronuntare.
Recursul se judeca in termen de 3 zile."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1), art. 11 alin. (2)
raportat la art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 142 alin. (1) si art.
146 lit. d) din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 11 alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit
legii, fac parte din dreptul intern.";
- Art. 20 alin. (1): "Dispozitiile constitutionale privind drepturile
si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.";
- Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
- Art. 142 alin. (1): "Curtea Constitutionala este garantul
suprematiei Constitutiei.";
- Art. 146 lit. d): "Curtea Constitutionala are urmatoarele atributii:
[...]
d) hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si
ordonantele, ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj
comercial; exceptia de neconstitutionalitate poate fi ridicata si direct de
Avocatul Poporului;".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in ceea ce
priveste competenta recunoscuta instantei de a hotari asupra admisibilitatii
unei probe, in functie de pertinenta si concludenta sa, aceasta este un corolar
firesc si necesar al investirii sale cu solutionarea cauzei pe care este tinuta
sa o finalizeze printr-o hotarare legala si temeinica. Dincolo de ratiunile
care impun si justifica o atare prerogativa, consacrarea ei nu releva insa nici
un fine de neconstitutionalitate. Astfel, in absenta oricarui criteriu cu valente
discriminatorii, reglementarea in cauza nu contravine art. 16 alin. (1) din
Constitutie.
In ceea ce priveste prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentala,
Curtea constata ca dispozitiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila,
departe de a aduce atingere dreptului la un proces echitabil, in realitate ii
dau expresie, constituind o modalitate eficienta de prevenire si limitare a
abuzului de drept in materie. In sfarsit, cu referire la art. 11 alin. (2)
raportat la art. 20 alin. (1) din Constitutie, invocarea acestuia este lipsita
de relevanta, in masura in care nu a fost evidentiata o prevedere conventionala
internationala, nepreluata de Constitutie, care sa fi fost incalcata prin
reglementarea criticata. Asa fiind, critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu privire la
constitutionalitatea prevederilor art. 167 din Codul de procedura civila, in
acest sens fiind Decizia nr. 38 din 6 februarie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 13 martie 2002.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca aceste prevederi legale,
care se refera la procedura solutionarii exceptiilor de neconstitutionalitate,
nu au legatura cu solutionarea litigiului dintre parti. In consecinta, sub
acest aspect, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991 a comunei
Blejoi, judetul Prahova, in Dosarul nr. 3.026/2004 al Judecatoriei Ploiesti.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, exceptie ridicata de acelasi autor in
acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora