DECIZIE Nr. 59 din 11 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1
alin. 1 pct. 1 lit. a) si b) din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 307 din 7 mai 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) si b) din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Maria Nicolau in Dosarul nr. 7.026/2001 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 7.026/2001,
Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a civila si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) si b) din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Maria Nicolau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate incalca art. 21 privind accesul liber la justitie si art. 47
privind dreptul la petitionare, din Constitutie, deoarece, "speriati de o
eventuala amenda ce ar putea primi ca urmare a cererii lor, multi cetateni vor
renunta la dreptul de a se adresa cu cereri sau petitii justitiei". De
asemenea, autorul exceptiei sustine ca textele de lege criticate incalca si
art. 123 si art. 125 alin. (2) din Legea fundamentala.
Instanta de judecata apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, aratand ca
nu exista contradictii intre dispozitiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) si
b) din Codul de procedura civila si prevederile constitutionale invocate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de
sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca textele atacate ca
neconstitutionale nu contravin principiului liberului acces la justitie
prevazut in art. 21 din Constitutie. Se arata ca textele atacate nu sunt
contrare nici art. 47 din Constitutie, care reglementeaza dreptul la
petitionare, deoarece "adresarea unor cereri instantei de judecata, in
timpul derularii unui proces, constituie aspecte de procedura reglementate de
legea speciala, carora nu le sunt incidente prevederile constitutionale ale
art. 47". In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 123 din Legea
fundamentala, se arata ca textele criticate "raspund rigorii constitutionale
atata timp cat judecatorul, independent in exercitarea profesiei, apreciaza in
functie de prevederile legale incidente si de situatia de fapt asupra
existentei relei-credinte".
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Arata ca cetatenii beneficiaza de drepturile si obligatiile prevazute in
Constitutie si in alte legi si ca art. 54 din Constitutie prevede obligatia
exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si a libertatilor. De asemenea, se
arata ca "textele criticate trebuie privite in contextul reglementarii
unitare a amenzii judiciare introduse in Codul de procedura civila prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, in scopul sporirii eficientei
masurilor luate pentru asigurarea ordinii si solemnitatii sedintei de judecata,
pentru desfasurarea normala a judecatii sau a executarii silite, fara amanari
pricinuite cu rea intentie sau din culpa."
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Se arata ca "art. 108^1 alin. 1 lit. a) si b) nu impiedica
in nici un fel activitatea de judecata, ci, dimpotriva, ocroteste infaptuirea
justitiei". In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei cu privire
la buna-credinta, se apreciaza ca nu sunt incalcate prevederile art. 123 din
Constitutie. Se mai arata ca "sustinerea potrivit careia prin aplicarea
amenzii judiciare instanta s-a erijat intr-o instanta extraordinara nu poate fi
primita, deoarece amenda se stabileste in cadrul procesului civil in
desfasurare, iar impotriva incheierii prin care s-a stabilit exista calea de
atac de reexaminare".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect dispozitiile art. 108^1
alin. 1 pct. 1 lit. a) si b) din Codul de procedura civila, potrivit carora:
"Daca legea nu prevede altfel, instanta, potrivit dispozitiilor prezentului
capitol, va sanctiona urmatoarele fapte savarsite in legatura cu procesul,
astfel:
1. cu amenda judiciara de la 500.000 la 7.000.000 lei:
a) introducerea, cu rea-credinta, a unor cereri vadit netemeinice;
b) formularea, cu rea-credinta, a unei cereri de recuzare sau de
stramutare;"
Autorul exceptiei, care, de altfel, a formulat in cursul judecatii
numeroase cereri de recuzare, considera, in esenta, ca sanctionarea
introducerii in justitie, cu rea-credinta, a unor cereri de recuzare sau de
stramutare, ar incalca principiul liberului acces la justitie, consacrat de
art. 21 din Constitutie.
Critica este nefondata, urmand a fi respinsa, pentru considerentele ce
urmeaza.
Activitatea procesuala a partilor trebuie sa se desfasoare cu respectarea
normelor prevazute de lege. Stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in
fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului,
solutie ce rezulta din dispozitiile constitutionale ale art. 125 alin. (3) si
ale art. 128 din Legea fundamentala.
Pentru valorificarea drepturilor si intereselor legitime partile trebuie sa
actioneze cu buna-credinta, iar nu in spirit abuziv, sicanatoriu, vexator
pentru magistrati ori pentru instanta. In opinia autorului exceptiei, nefiind
definita prin lege, reaua-credinta nici nu poate exista, cu atat mai mult cu
cat buna-credinta este prezumata, iar "netemeinicia" unei cereri sau
petitii nu este de natura sa pagubeasca justitia, de vreme ce acela care
introduce cererea o si timbreaza. Astfel autorul exceptiei ajunge sa considere
ca abuzul este ingaduit, de vreme ce acela care il savarseste plateste pentru
aceasta taxa de timbru. Activitatea de judecata devine astfel, in aceasta
viziune, o simpla prestare de servicii, comandata de reclamant.
Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa, de exemplu, prin
Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca exercitarea de catre o persoana a unui
drept ce ii este recunoscut prin lege nu poate sa justifice, prin ea insasi, o
prezumtie a relei-credinte. De altfel, exercitarea abuziva a unui drept se
produce numai in situatia in care acel drept se realizeaza in alt scop decat
cel pentru care legea l-a recunoscut.
De asemenea, Curtea retine ca nu poate fi primita nici critica autorului
exceptiei, potrivit careia sanctionarea justitiabililor pentru nerespectarea
regulilor de procedura ar impiedica accesul liber la justitie, deoarece,
potrivit art. 108^5 din Codul de procedura civila, impotriva incheierii de
stabilire a sanctiunii se poate face cerere de reexaminare.
Si, in sfarsit, nu poate fi primita nici critica potrivit careia partea ce
foloseste in mod abuziv drepturi procesuale raspunde pentru pagubele pricinuite
celui prejudiciat si nu ar mai fi cazul sa mai "raspunda inca o data"
printr-o amenda. Or, raspunderea civila delictuala nu exclude, in principiu,
existenta, pentru aceleasi fapte, a raspunderii administrative.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1 alin.
1 pct. 1 lit. a) si b) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Maria Nicolau in Dosarul nr. 7.026/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a
V-a civila si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu