DECIZIE Nr
DECIZIE Nr. 583 din 3 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30, art.
36, art. 52, art. 63, art. 67, art. 278^1, art. 279, art. 281, art. 331, art.
333, art. 336 si art. 337 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1123 din 13 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 30, art. 36, art. 52, art. 63, art. 67, art. 278^1, art.
279, art. 281, art. 331, art. 333, art. 336 si art. 337 din Codul de procedura
penala, exceptie ridicata de Emil Balaure in Dosarul nr. 1.293/2005 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Partile Aneta Mihai si Alexandru Tanasache au transmis prin posta concluzii
scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca nefondata, deoarece majoritatea textelor legale
criticate au mai fost supuse controlului de contencios constitutional, ocazii
cu care s-a constatat ca acestea nu aduc atingere prevederilor din Legea
fundamentala invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 1.293/2005,
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 30, art. 36, art. 52, art. 63,
art. 67, art. 278^1, art. 279, art. 281, art. 331, art. 333, art. 336 si art.
337 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Emil Balaure in dosarul
cu numarul de mai sus avand ca obiect solutionarea unei plangeri formulate
impotriva solutiei de netrimitere in judecata dispuse de procuror.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale,
deoarece impun judecarea de catre instantele de judecata a plangerilor contra
solutiilor date de parchete, printr-o procedura si metodologie de urgenta, cu
termene extrem de scurte, in care nu se poate consulta dosarul si, pe cale de
consecinta, nu se poate pregati apararea, cadru in care s-ar putea propune
probe noi. In opinia sa, se incalca dreptul la un proces echitabil, deoarece
"judecatorii sunt impinsi sa pronunte solutii prestabilite", fara o
cercetare judecatoreasca corecta, chiar si atunci cand rezolutiile procurorilor
sunt total netemeinice si nelegale.
Prevederile art. 279 din Codul de procedura penala, spre deosebire de
infractiunile pentru care opereaza principiul oficialitatii, ofera
justitiabilului posibilitatea de a se adresa direct instantei de judecata, fara
filtrul parchetului. Aceasta imprejurare este de natura a crea o inegalitate
vadita intre parti in fata justitiei, cu consecinta directa a infrangerii
dreptului acestora la un proces echitabil.
Cat priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63, 67,
331, 333, 336 si 337 din Codul de procedura penala, autorul exceptiei s-a
limitat doar la ridicarea exceptiei, fara a arata in concret care sunt
prevederile Legii fundamentale incalcate.
Dispozitiile art. 30 din Codul de procedura penala care stabilesc
competenta teritoriala sunt, in opinia autorului, neconstitutionale, deoarece
incalca dreptul la un proces echitabil prin aceea ca instantele de judecata au
posibilitatea de a solutiona scindat plangerile referitoare la alte infractiuni
(cum ar fi cele de denuntare calomnioasa, marturie mincinoasa, fals sau uz de
fals), in situatia in care dosarele de fond, avand alt obiect, dar in care, in
faza de cercetare judecatoreasca, s-au reclamat si aceste fapte, au fost
stramutate in raza de competenta a altor instante de judecata, fara ca acestea
sa fie investite si cu faptele pentru care s-ar putea pune in discutie o
eventuala extindere a procesului penal.
Dispozitiile art. 36 din Codul de procedura penala, referitoare la instanta
competenta a hotari reunirea cauzelor, si ale art. 281 din acelasi cod,
referitoare la procedura in caz de conexitate sau de indivizibilitate intre
infractiunile pentru care opereaza simultan atat principiul disponibilitatii,
cat si cel al oficialitatii, sunt de natura sa incalce dreptul la un proces
echitabil, deoarece permit judecatorului sa nu conexeze doua dosare care ar
trebui reunite pentru o mai buna infaptuire a justitiei.
Prevederile art. 52 din Codul de procedura penala incalca dreptul la un
proces echitabil, deoarece procedura de solutionare a cererilor de abtinere si
recuzare se desfasoara in sedinta secreta si fara citarea partii interesate.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti opineaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece stabilirea competentei organelor judiciare, prevazuta de art. 30 din
Codul de procedura penala, nu impieteaza asupra modului de desfasurare a procesului
penal, care este de natura a respecta principiile impuse de Constitutie.
Totodata, dreptul la un proces echitabil nu este afectat de modul de
determinare a organului judiciar competent, deoarece partile beneficiaza de
toate garantiile procesual penale.
Potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor
judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege, astfel
incat legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite,
reguli speciale de procedura, cum sunt cele referitoare la conexitate ori la
abtinere si recuzare. Aceasta inseamna ca reglementarea in detaliu a
competentei, procedurilor si a celorlalte aspecte legate de reunirea cauzelor
in cadrul unei proces penal se afla in aria de reglementare a legiuitorului,
care este liber sa aprecieze asupra lor, cu respectarea, desigur, a tuturor
drepturilor ce revin partilor si a garantiilor procesuale ce sunt destinate sa
asigure efectivitatea lor.
Consacrarea prin art. 63 si 67 din Codul de procedura penala a dreptului de
admitere a cererilor privind administrarea de probe, daca acestea sunt
concludente si utile, nu reprezinta si nici nu poate fi considerata o incalcare
a dreptului inculpatului la un proces echitabil.
Nici dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala nu incalca
prevederile constitutionale ale art. 21, deoarece petentul are deplina
libertate de a demonstra in fata instantei de judecata ilegalitatea actului
atacat, in raport cu lucrarile si materialul din dosarul cauzei, precum si
posibilitatea prezentarii unor probe suplimentare fata de cele deja
administrate, respectiv inscrisuri noi.
Procedura plangerii prealabile, reglementata de art. 279 din Codul de
procedura penala, constituie o exceptie de la principiul oficialitatii
procesului penal, avand ca baza ratiuni referitoare la gradul de pericol social
redus pe care il reprezinta anumite infractiuni, care se savarsesc intre
persoane apartinand fie aceleiasi familii, fie unui cerc restrans de persoane
bine cunoscute intre ele sau care privesc viata intima a persoanei. Faptul ca
legiuitorul a instituit, pentru situatii determinate, obligatia ca plangerea
prealabila sa fie adresata instantei de judecata nu poate fi considerat ca
fiind de natura sa aduca atingere dreptului la un proces echitabil si celui
referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
De asemenea, dispozitiile referitoare la amanarea judecatii pentru probe
noi, la restituirea dosarului pentru completarea urmaririi penale si la
extinderea procesului penal pentru alte fapte reprezinta o garantie a
respectarii dreptului consacrat de art. 21 din Legea fundamentala, partea
nemultumita putandu-se prevala de toate garantiile procesuale care
conditioneaza procesul echitabil.
In sfarsit, procedura extinderii procesului penal cu privire la alte
persoane este aplicabila doar in cazul in care procesul penal este pornit din
oficiu. Astfel, daca, potrivit rolului sau in activitatea judiciara, prevazut
de art. 131 din Constitutie, Ministerul Public reprezinta interesele generale
ale societatii si apara ordinea de drept, in exercitarea acestor atributii este
singurul indreptatit sa ceara extinderea procesului penal, asa cum este
singurul care intocmeste actul de acuzare, in cazurile in care procesul penal
este pornit din oficiu. Aceasta simetrie respecta dreptul la un proces
echitabil, deoarece impotriva masurilor si a actelor efectuate de procuror,
potrivit art. 278 din Codul de procedura penala, se poate formula plangere in
fata instantei de judecata, respectandu-se astfel accesul liber la justitie.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate care instituie unele reguli
privind competenta instantelor judecatoresti, procedura de solutionare cu
celeritate a cererii de recuzare, concludenta si utilitatea probei, plangerea
prealabila, desfasurarea judecatii cauzelor, contin garantii pentru
indeplinirea exigentelor care conditioneaza, intr-o societate democratica,
procesul echitabil.
Mai mult, legiuitorul are, potrivit art. 126 alin. (2) si art. 129 din
Constitutie, competenta de a stabili regulile de desfasurare a procesului in
fata instantelor judecatoresti, precum si caile de atac. Sub acest aspect, in
considerarea unor situatii deosebite, acesta poate stabili reguli speciale de
procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procesuale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile din
Codul de procedura penala, si anume: art. 30 referitoare la competenta pentru
infractiunile savarsite in tara, art. 36 referitoare la instanta competenta a
hotari reunirea cauzelor, art. 52 referitoare la procedura de solutionare in
cursul judecatii, art. 63 referitoare la probele si aprecierea lor, art. 67
referitoare la concludenta si utilitatea probei, art. 278^1 referitoare la
plangerea in fata instantei impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor
procurorului de netrimitere in judecata, art. 279 referitoare la organele
carora li se adreseaza plangerea, art. 281 referitoare la procedura in caz de
conexitate sau de indivizibilitate, art. 331 referitoare la amanarea pentru
probe noi, art. 333 referitoare la restituirea pentru completarea urmaririi,
art. 336 referitoare la extinderea procesului penal pentru alte fapte, art. 337
referitoare la extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16
referitoare la Egalitatea in drepturi, ale art. 21, referitoare la Accesul
liber la justitie, precum si cele ale art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un
proces echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 30, 52, 63, 67, 278^1, 279, 331, 333,
336 si 337 din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat prin deciziile nr.
339 din 16 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 695 din 3 octombrie 2003, nr. 241 din 27 mai 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 562 din 24 iunie 2004, nr. 324 din
14 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
958 din 19 octombrie 2004, nr. 337 din 28 iunie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, nr. 539 din 7
decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 61
din 18 ianuarie 2005, nr. 66 din 3 februarie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, nr. 381 din 14
octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 836
din 25 noiembrie 2003, nr. 239 din 12 septembrie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 742 din 11 octombrie 2002, nr. 226 din 10
septembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 737
din 9 octombrie 2002, si nr. 307 din 15 noiembrie 2001, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 108 din 8 februarie 2002.
Prin aceste decizii, Curtea a constatat ca prevederile din Codul de
procedura penala nu vin in contradictie cu dispozitiile din Legea fundamentala
invocate ca fiind incalcate.
Curtea constata ca toate textele de lege criticate de autorul exceptiei
sunt norme de procedura care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie,
intra in competenta de reglementare a legiuitorului, cu respectarea normelor si
principiilor stabilite de aceasta.
In cauza nu pot fi primite criticile formulate in motivarea exceptiei, dat
fiind ca prevederile legale vizate nu incalca dispozitiile Constitutiei.
Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea acestei jurisprudente, considerentele deciziilor mai sus
amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Curtea mai constata ca art. 36 si 281 din Codul de procedura penala nu aduc
atingere dispozitiilor constitutionale invocate, deoarece prevederile
referitoare la instanta competenta a hotari reunirea cauzelor si la procedura
in caz de conexitate sau de indivizibilitate asigura pe deplin exigentele
privitoare la procesul echitabil. Prin urmare, sustinerea autorului exceptiei
este nefondata, deoarece dispozitiile legale criticate sunt menite tocmai sa
asigure accesul la justitie, intrucat nu inlatura posibilitatea partii
interesate de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite
prin lege, in cadrul unui proces public, judecat, intr-un termen rezonabil, de
catre o instanta competenta, independenta si impartiala. Respectarea acestor
conditii este asigurata si in situatia in care, din ratiuni ce tin de probleme
de interpretare si de aplicare a legii, nu se dispune conexarea.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30, art.
36, art. 52, art. 63, art. 67, art. 278^1, art. 279, art. 281, art. 331, art.
333, art. 336 si art. 337 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Emil Balaure in Dosarul nr. 1.293/2005 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
|