DECIZIE Nr.
581 din 4 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) si (2) si art. 14 alin.
(2) din Legea nr. 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor, precum si
a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 418 din 23 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr.
54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, precum şi a celor ale art. 2
din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr.
145/90/2004 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin.
(1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998, ca fiind inadmisibilă, şi
a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, ca fiind neîntemeiată,
întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale
invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 28 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 145/90/2004, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind
circulaţia juridică a terenurilor, precum şi a celor ale art. 2 din titlul X al
Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Societatea Comercială „Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză
civilă ce are ca obiect constatarea nulităţii absolute a unui actjuridic.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate instituie
anumite discriminări, în sensul că numai anumite persoane şi doar cu anumite
proceduri discriminatorii pot dobândi bunurile respective. Consideră, în
acelaşi sens, că anumite acte pentru înstrăinarea unor imobile pot fi atacate
şi anulate, deşi sunt pe deplin valabile. In speţa de faţă, autorul excepţiei
arată că a încheiat un contract de schimb având ca obiect construcţii, act sub
semnătură privată, cu respectarea dispoziţiilor Codului civil, ce nu prevăd
obligativitatea încheierii în formă autentică a contractelor de schimb. Arată
că dispoziţiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, nu şi la
construcţii, iar faptul că părţile adverse din proces invocă în cauză Legea nr.
54/1998 şi Legea nr. 247/2005 reprezintă o încălcare a dispoziţiilor
constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Braşov -
Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată, arătând că prin legi speciale se prevăd condiţii specifice cu
privire la necesitatea formei autentice, ceea ce nu reprezintă încălcări ale
dreptului de proprietate şi, cu atât mai mult, ale accesului liber la justiţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Arată că prevederile
art. 12 alin. (1) şi (2) şi cele ale art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 au
fost abrogate prin Legea nr. 247/2005, astfel încât, în privinţa acestor texte,
excepţia este inadmisibilă. Referitor la critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, prin raportare la art.
16 din Constituţie, arată că acestea nu aduc atingere principiului egalităţii
cetăţenilor în faţa legii şi nu conţin norme contrare principiului accesului
liber la justiţie, respectiv dreptului părţilor la un proces echitabil şi la
soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. In ceea ce priveşte pretinsa
încălcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, arată că legiuitorul este
îndreptăţit să stabilească conţinutul şi limitele dreptului de proprietate,
astfel încât să nu intre în coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea
nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, şi cele ale art. 2
din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având următorul conţinut:
Art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea
nr. 54 din 2 martie 1998:
-Art. 12: „(1) Schimbul de terenuri între persoane
fizice sau între persoane juridice private, ori între persoane fizice şi
persoane juridice private se face cu acordul părţilor contractante,
dispoziţiile art. 2 alin. (2) rămânând aplicabile.
(2) In toate cazurile de schimb de terenuri, actul
de schimb se încheie în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii
absolute.";
- Art. 14 alin. (2): „Acţiunea în constatare a
nulităţii poate fi introdusă de către părţi, procuror, primar sau de către
orice persoană interesată."
Art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005: „(1)
Terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi extravilan,
indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate şi dobândite
prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea
nulităţii absolute.
(2) In cazul în care prin acte juridice între vii se
constituie un drept real asupra unui teren cu sau fără construcţie, indiferent
de destinaţia sau întinderea acestora, dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod
corespunzător."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) ce privesc egalitatea în drepturi a
cetăţenilor, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi a
celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Curtea constată că dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi
(2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a
terenurilor au fost abrogate prin art. 8 al titlului X din Legea nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22
iulie 2005. In conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de
contencios constituţional decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea
unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o
ordonanţă în vigoare. Pentru aceste considerente, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin.
(2) din Legea nr. 54/1998 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. De altfel,
astfel cum Curtea Constituţională a stabilit prin Decizia nr. 33/1993,
instanţa de drept comun avea nu numai dreptul, dar şi obligaţia de a stabili
dacă textul în cauză a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit.
Critica potrivit căreia dispoziţiile art. 2 din titlul
X al Legii nr. 247/2005 contravin prevederilor art. 44 din Constituţie nu poate
fi reţinută, întrucât dispoziţiile de lege criticate fac referire doar la
terenuri, indiferent de destinaţia lor, nu şi la construcţii, aşa cum arată
autorul. Or, revine instanţei judecătoreşti să facă aplicarea art. 2 din titlul
X al Legii nr. 247/2005. Sub acest aspect, în numeroase rânduri, Curtea
Constituţională a statuat în jurisprudenţă că nu intră în competenţa sa de
control interpretarea legii de către autorităţile judecătoreşti şi nici modul
de aplicare a legii. De asemenea, neconcordanţa dintre legile în vigoare în
aceeaşi materie nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de
aplicare în timp a acestora.
In ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, prin raportare la
dispoziţiile art. 16 din Constituţie, Curtea apreciază că textul de lege
criticat, referitor la posibilitatea înstrăinării şi dobândirii, prin acte
juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii
absolute, a terenurilor cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi
extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, nu aduce atingere
principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, întrucât se aplică tuturor
persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau
discriminări pe considerente arbitrare în cadrul acestei categorii.
De asemenea, art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005
nu contravine nici prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece nu conţine
dispoziţii ce afectează în vreun fel accesul liber la justiţie al oricărei
persoane care consideră că îi sunt afectate drepturile sau libertăţile fundamentale
şi nu împiedică părţile interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de
a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţionează dreptul la un
proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin.
(2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în
Dosarul nr. 145/90/2004 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi
instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma