DECIZIE Nr. 58
din 31 ianuarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 118 din 14 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Gabriela
Dăscălescu şi Gheorghită Dăscălescu în Dosarul nr. 37.332/299/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a comercială.
La apelul nominal răspund autorii excepţiei şi avocatul
părţii Elena Pădureanu, cu împuternicire la dosar. Lipseşte partea Maria Chiru,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Autorii excepţiei solicită admiterea acesteia, sens în
care depun la dosar concluzii scrise.
Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei
de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Susţine, în esenţă, că textul de lege
criticat nu încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie, de vreme ce autorii
acesteia se pot adresa instanţei de judecată pe calea dreptului comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
considerând că textul de lege criticat nu încalcă niciuna dintre prevederile
constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 37.332/299/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Gabriela Dăscălescu şi Gheorghiţă
Dăscălescu într-o cauză având ca obiect o acţiune civilă privind recuperarea sporului de valoare adus unui imobil.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că noţiunea de chiriaş, stricto sensu, îngrădeşte dreptul autorilor de a-şi recupera
investiţiile de la persoana îndreptăţită la restituire, textul de lege criticat
fiind contrar dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi art. 124
alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Arată că prevederile criticate nu încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie.
In acest sens, reţine cele statuate, în mod constant, în practica Curţii
Constituţionale, şi anume că principiul egalităţii în drepturi nu are
semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic. In acelaşi mod, consideră
ca fiind neîntemeiată şi critica de neconstituţionalitate prin raportarea textului
de lege la art. 21 din Constituţie. In fine, instanţa de judecată arătă că
excedează competenţei Curţii Constituţionale completarea lacunelor legii supuse controlului.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, care au următorul conţinut: „Chiriaşii au dreptul la
despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă
prin îmbunătăţirile necesare şi utile."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că,
prin prevederile de lege criticate, sunt încălcate dispoziţiile constituţionale
ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 21 alin.
(1) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) relativ
la caracterul unitar, imparţial şi egal al justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legătură cu
dreptul la despăgubiri al chiriaşilor pentru sporul de valoare, rezultat din
îmbunătăţirile necesare şi utile, adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă
restituite în natură, precum şi cu privire la sarcina suportării acestor
despăgubiri, având în vedere situaţia juridică a imobilului restituit.
Curtea constată că art. 48 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 nu instituie privilegii sau discriminări între cetăţeni şi nu încalcă
principiul constituţional al egalităţii în drepturi a cetăţenilor. Aşa cum s-a
statuat constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, principiul constituţional
al egalităţii în drepturi nu înseamnă uniformitate, aşa încât, dacă la situaţii
egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul
juridic nu poate fi decât diferit.
In cauză, Curtea constată că autorii excepţiei, fiind
terţi faţă de raporturile contractuale existente între chiriaş şi cel în
sarcina căruia cade obligaţia de despăgubire a acestuia pentru sporul de
valoare adus imobilului, nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu chiriaşul.
Prin calitatea cerută de textul de lege criticat pentru a putea formula o
acţiune civilă având ca obiect recuperarea sporului de valoare adus unui
imobil, în temeiul Legii nr. 10/2001, chiriaşii se află într-o situaţie
juridică diferită faţă de alte persoane fizice ce folosesc imobilul.
Pe de altă parte, Curtea constată că prevederile de
lege criticate nu îngrădesc în vreun fel accesul liber la justiţie, terţii
putându-se adresa instanţei pe calea dreptului comun, iar nu în temeiul Legii
nr. 10/2001.
Pentru aceleaşi considerente, textul de lege criticat
nu cuprinde prevederi de natură să aducă atingere principiului potrivit căruia
justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi, consacrat de art. 124
alin. (1) si (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Gabriela Dăscălescu şi Gheorghiţă Dăscălescu în
Dosarul nr. 37.332/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 ianuarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu