DECIZIE Nr.
573 din 14 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 346 din 25 mai 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom"
- S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.910/44/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
justiţie - Secţia comercială.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea
Comercială Fondul „Proprietatea" - S.A., domnul avocat Răzvan Cioromela,
membru al Baroului Bucureşti, apărător ales, cu delegaţie la dosar. Se constată
lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul apărătorului părţii Societatea Comercială Fondul
„Proprietatea" - S.A. Acesta solicită respingerea excepţiei, precizând că
textul de lege criticat nu contravine niciuneia dintre prevederile din Legea
fundamentală invocate de autorul excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.910/44/2006, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea
Comercială „Alcom" - S.A. din Galaţi într-o cauză aflată în stadiul
procesual al recursului, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unei
hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor acestei societăţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia precizează că, prin prevederile art. 132 alin. (3)
din Legea nr. 31/1990, „se dă posibilitatea chiar acţionarilor care au fost
prezenţi la adunare şi au votat pentru adoptarea hotărârilor să atace în
instanţă ca «parte interesată», fraudând dispoziţiile legale".
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
apărătorului părţii Societatea Comercială Fondul „Proprietatea" - S.A.,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin.(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul cuprins:
- Art. 132 alin. (3): „Când se invocă motive de
nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate
fi formulată şi de orice persoană interesată."
Autorul excepţiei a contestat, în motivarea scrisă, şi
constituţionalitatea prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială nu a reţinut, însă, acest text de lege
ca obiect al excepţiei în dispozitivul încheierii de sesizare şi nici nu a
făcut vreo menţiune referitoare la acesta în cuprinsul încheierii. Potrivit art.
29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a Curţii Constituţionale
îl constituie încheierea pronunţată de instanţa de judecată în faţa căreia a
fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, astfel că, în condiţiile date,
instanţa de control constituţional nu poate examina constituţionalitatea
acestor prevederi de lege cu care nu a fost sesizată în mod legal.
In opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat
contravine următoarelor dispoziţii din Constituţie: art.9 - „Sindicatele,
patronatele şi asociaţiile patronale", art. 16 - „Egalitatea în
drepturi", art. 21 -„Accesul liber la justiţie", art. 24 -„Dreptul
la apărare", art. 44 - „Dreptul de proprietate privată", art.
45 - „Libertatea economică", art. 51 - „Dreptul de
petiţionare", art. 52 - „Dreptul persoanei vătămate de o autoritate
publică", art. 53 - „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi" şi art. 73 - „Categorii de legi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că s-a mai pronunţat, în repetate rânduri, asupra constituţionalităţii
prevederilor art.132 alin.(3) din Legea nr. 31/1990. Prin mai multe decizii,
Curtea a constatat că, prin legitimarea procesuală activă a oricărei persoane
interesate de a ataca hotărârea adunării generale a acţionarilor, atunci când
prin aceasta se încalcă o dispoziţie legală imperativă de interes public,
textul de lege criticat reprezintă consacrarea legală a regimului juridic al
nulităţii absolute şi nu contravin sub niciun aspect dispoziţiilor art. 21,
art. 44 şi art. 45 din Legea fundamentală. In acest sens, pot fi amintite
Decizia nr. 370 din 4 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 466 din 30 mai 2006, Decizia nr. 250 din 9 martie 2006, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, sau
Decizia nr. 745 din 26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 954 din 27 noiembrie 2006. Motivarea criticii formulate
în prezenta cauză se regăseşte, în esenţă, printre argumentele autorilor acelor
excepţii. In plus, autorul excepţiei ce formează obiectul dosarului de faţă
enumera şi alte texte din Constituţie, fără a preciza, însă, în ce ar consta
pretinsa încălcare. Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate, or Curtea nu se poate
substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte arătarea motivelor de
neconstituţionalitate, întrucât ar exercita un control din oficiu, care nu este
admisibil.
Aşadar, întrucât nu au intervenit elemente noi, de
natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, soluţiile şi motivarea deciziilor amintite îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Alcom" - S.A. din
Galaţi în Dosarul nr. 1.910/44/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu