DECIZIE   Nr. 57 din 22 februarie 2001

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 125 din 13 martie 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Claudia Miu        - magistrat-asistent-sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, ridicata de Marius Munteanu si Ionel Dobrica in Dosarul nr. 9.377/1999 al Tribunalului Olt - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc autorii exceptiei, precum si Regia Autonoma a Imbunatatirilor Funciare - Sucursala Olt - Sistemul Corabia, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, intrucat aceasta nu este motivata, fiind astfel incalcate prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora sesizarile de neconstitutionalitate trebuie facute in forma scrisa si motivate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 9.377/1999, Tribunalul Olt - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Marius Munteanu si Ionel Dobrica prin aparator.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 146 din Codul penal sunt neconstitutionale, deoarece prejudiciul cauzat partii civile "este mai mare de 50.000.000 lei, respectiv 996.030.000 lei", neindicandu-se insa vreo dispozitie constitutionala sau vreun principiu constitutional care ar fi fost incalcat prin dispozitia legala criticata.
    Tribunalul Olt - Sectia penala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, in esenta, pentru urmatoarele motive: legitimitatea constitutionala a unor prevederi legale se constata, in temeiul dispozitiilor imperative ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, prin raportare la dispozitiile sau la principiile Constitutiei. "In acest sens, indicarea temeiului constitutional al contestarii prezumtiei de constitutionalitate a legii atacate este o cerinta a obligatiei de motivare prevazuta de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992." In speta sesizarea este inadmisibila, intrucat nu indica temeiul constitutional invocat, in raport cu care sa fie examinate dispozitiile art. 146 din Codul penal. Obligatia de motivare are un caracter imperativ, fiind o conditie de validitate a sesizarii.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia nu este intemeiata, aratand ca primul criteriu de evaluare a caracterului deosebit de grav al infractiunilor contra patrimoniului "il constituie producerea unei pagube mai mari de 50.000.000 lei, iar cel de al doilea criteriu se refera la producerea unei perturbari grave aduse activitatii institutiilor sau unitatilor prevazute de art. 145 din Codul penal". Se mai arata ca aceste criterii nu contravin nici unei prevederi constitutionale, insa se mentioneaza ca datorita scaderii valorii monedei nationale s-a ajuns la o situatie inacceptabila, deoarece pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile contra patrimoniului, prin care s-a produs o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei, sunt prea grave fata de pericolul social al acestor infractiuni. Este invocata Decizia nr. 83/1997 a Curtii Constitutionale, prin care s-a statuat ca excede competentei Curtii posibilitatea de a modifica sau de a completa prevederile legale supuse controlului. Aceasta atributie apartine exclusiv legiuitorului, potrivit prevederilor art. 58 alin. (1) din Constitutie. Se mai arata ca, pentru ca aceasta reglementare sa raspunda realitatii vietii social-economice, Guvernul a emis Ordonanta de urgenta nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului penal si a Codului de procedura penala, prin care s-a prevazut ca prin "consecinte deosebit de grave" se intelege "o paguba materiala mai mare de 1.000.000.000 lei". In final se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei.
    Tribunalul Olt - Sectia penala, prin Adresa nr. 9.377/1999, in scopul solutionarii cauzei, a solicitat in mod repetat restituirea dosarului de fond, solicitare care se intemeiaza pe cererea de renuntare la exceptia de neconstitutionalitate, formulata de autorii acesteia.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (2), ale art. 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    1. Analizand cererea de renuntare la exceptia de neconstitutionalitate, formulata in fata instantei de judecata de autorii acesteia la data de 5 decembrie 2000, asadar ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Curtea urmeaza sa o respinga, in temeiul art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale (aprobat prin Hotararea nr. 12 din 4 noiembrie 1997 a Plenului Curtii Constitutionale si publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997), text potrivit caruia: "O data legal sesizata, Curtea procedeaza la examinarea constitutionalitatii, nefiind aplicabile dispozitiile referitoare la suspendarea, intreruperea sau stingerea procesului." Aceasta reglementare face aplicarea dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora: "Procedura jurisdictionala prevazuta de prezenta lege se completeaza cu regulile procedurii civile, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale. Compatibilitatea se hotaraste exclusiv de Curte."
    2. Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul admisibilitatii sale, Curtea constata ca, astfel cum rezulta din continutul incheierii de sesizare, autorii acesteia nu indica in nici un fel motivele criticii de neconstitutionalitate. Pe de alta parte, Curtea retine ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sunt neconstitutionale numai prevederile legale care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei, iar potrivit art. 12 alin. (2) din aceeasi lege, orice sesizare trebuie motivata. Coroborand aceste texte legale cu cele ale art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiei legale criticate numai in aceste limite ale sesizarii. Asa fiind, neindicarea de catre autorul unei exceptii a normei constitutionale pentru care considera ca textul criticat este neconstitutional constituie un motiv de respingere a sesizarii. Altminteri ar insemna ca jurisdictia constitutionala sa se substituie partii in ceea ce priveste invocarea motivului de neconstitutionalitate, exercitand astfel sub acest aspect un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil atata timp cat controlul pe calea exceptiei de neconstitutionalitate nu se poate exercita decat la sesizare. In sensul celor aratate Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod constant in practica sa jurisdictionala, de exemplu prin Decizia nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998, precum si prin Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 2 alin. (2), al art. 12 alin. (2), al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, ridicata de Marius Munteanu si Ionel Dobrica in Dosarul nr. 9.377/1999 al Tribunalului Olt - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu