DECIZIE   Nr. 57 din  1 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^19 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 166 din 24 februarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Nicoleta Grigorescu     - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^19 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Florin Necula, Aurel Oancea si Daniel Aurel Militaru in Dosarul nr. 615/R/2004 al Judecatoriei Bolintin-Vale.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece mustrarea aplicata minorilor in cauza nu este o pedeapsa penala in sensul prevederilor art. 52 din Codul penal, ci una dintre masurile educative prevazute de art. 101 din acelasi cod. Prin urmare, prevederile legale criticate nu aduc atingere dispozitiilor fundamentale invocate de autorii exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 615/R/2004, Judecatoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 385^19 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de inculpatii Florin Necula, Aurel Oancea si Daniel Aurel Militaru in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei cauze penale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca, in cazul instantei care se pronunta intr-un proces penal cu inculpati minori, sanctiunea educativa a mustrarii dispuse potrivit art. 102 din Codul penal se pune in executare de indata, in momentul pronuntarii, conform prevederilor art. 487 alin. 1 din Codul de procedura penala. Or, in aceasta situatie executarea mustrarii si hotararea pronuntata fac corp comun si, pe cale de consecinta, nu se justifica folosirea cailor de atac impotriva ei, deoarece s-ar ajunge la situatia paradoxala in care un inculpat minor, fata de care s-a aplicat o masura educativa, sa primeasca, pentru aceeasi fapta, dupa rejudecare o noua pedeapsa.
    Judecatoria Bolintin-Vale opineaza ca prin casarea unei sentinte si trimiterea spre rejudecare se poate ajunge la situatia in care inculpatilor minori sa le fie aplicata o noua sanctiune pentru aceeasi fapta, imprejurare care este de natura sa aduca atingere prevederilor internationale invocate.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile art. 385^19 din Codul de procedura penala se constituie in norme de procedura si, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, procedura de judecata este prevazuta numai de lege. Aceste dispozitii au caracter general, ele stabilind procedura ce se va aplica in caz de rejudecare a cauzei dupa casarea hotararii. O astfel de procedura este constitutionala si se regaseste in toate codurile de procedura penala.
    De altfel, problema ridicata este in mod evident o problema de aplicare a legii, care este atributul exclusiv al instantelor judecatoresti si nu poate face obiectul controlului exercitat de Curtea Constitutionala.
    Sustinerile autorilor in sensul ca prevederile legale criticate ar fi neconstitutionale pentru cazul concret prezentat nu au nici un suport logic, deoarece nu se poate concluziona ca o dispozitie este neconstitutionala numai in raport cu o situatie izolata.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece dispozitiile legale indicate referitoare la rejudecarea cauzei dupa casare nu contravin sub nici un aspect prevederilor din actele normative mentionate, potrivit carora nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal de catre jurisdictiile aceluiasi stat pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotarare definitiva, conform legii si procedurii penale ale acestui stat.
    In plus, potrivit dispozitiilor art. 20 alin. (1) din Constitutie, prevederile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor, iar nu dispozitiile din legea interna, vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 385^19 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut: "Rejudecarea cauzei dupa casarea hotararii atacate se desfasoara potrivit dispozitiilor cuprinse in partea speciala, titlul II, capitolele I si II, care se aplica in mod corespunzator."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 20 alin. (1), referitoare la concordanta dispozitiilor constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului si cu alte pacte si tratate internationale, ale art. 11 alin. (1) si (2), referitoare la includerea tratatelor internationale in dreptul intern si indeplinirea obligatiilor ce-i revin statului roman din tratatele la care este parte, precum si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul oricarei persoane de a fi judecata in mod echitabil de un tribunal independent si impartial, si ale art. 4 din Protocolul nr. 7 al conventiei amintite, care statueaza cu privire la dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 385^19 din Codul de procedura penala, care reglementeaza rejudecarea cauzei dupa casarea hotararii pronuntate anterior, nu constituie o a doua judecata a aceleiasi cauze, asa cum fara temei sustin autorii exceptiei, ci o faza a procesului penal in limitele aceleiasi judecati, care se va termina o data cu pronuntarea hotararii definitive.
    De asemenea, chiar in cazul particular invocat de autorii exceptiei, nu se poate retine ca rejudecarea dupa casare implica pedepsirea de doua ori a unei persoane pentru aceeasi fapta, dat fiind ca mustrarea prevazuta de art. 102 din Codul penal nu este o pedeapsa, in sensul art. 52 si urmatoarele din acelasi cod, ci una dintre masurile educative prevazute de art. 101 din Codul penal.
    Prin urmare, dispozitiile legale criticate nu contravin nici Constitutiei si nici actelor normative internationale invocate de autorii exceptiei de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^19 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Florin Necula, Aurel Oancea si Daniel Aurel Militaru in Dosarul nr. 615/R/2004 al Judecatoriei Bolintin-Vale.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru