DECIZIE Nr.
558 din 29 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 406 din 18 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială Exploatarea şi Industrializarea Lemnului T&G - S.R.L,
din laşi în Dosarul nr. 2.113/297/2009 al Judecătoriei Săveni.
La apelul nominal răspunde Tudor Pricopi, administrator
al autorului excepţiei de neconstituţionalitate, lipsă fiind cealaltă parte,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel
cum a fost formulată, întrucât dispoziţiile de lege criticate instituie
discriminări între persoanele fizice şi persoanele juridice şi contravin
prevederilor art. 44 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 2.113/297/2009, Judecătoria Săveni a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Exploatarea şi Industrializarea Lemnului
T&G - S.R.L, din laşi într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei
plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale, deoarece stabilesc pentru persoanele juridice
amenzi mult mai mari decât cele pentru persoanele fizice.
Judecătoria Săveni şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 265/2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile art. 96 au, în prezent, următorul cuprins:
„Art- 96. - (1)
Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la
6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 25.000 lei (RON) la 50.000
lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:
[...]
(2) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu
amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de
la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea
următoarelor prevederi legale: [..]
(3) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu
amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de
la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea
următoarelor prevederi legale: [...]"
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (2) privind
proprietatea privată şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind
obligaţia statului referitoare la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor criticate prin Decizia nr.
143/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13
aprilie 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că art. 16 din
Constituţie privind egalitatea în drepturi consacră prin alin. (1) egalitatea
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără
discriminări. Acest alineat, prin cuprinsul său, se corelează cu prevederile
constituţionale ale art. 4 alin. (2), care determină criteriile
nediscriminării, şi anume rasa, naţionalitatea, originea etnică, limba,
religia, sexul, opinia, apartenenţa politică, averea sau originea socială. Or,
aceste criterii privesc doar cetăţenii, iar nu şi persoanele juridice. Prin
urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţă de
care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul
juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea lor
în faţa legii şi a autorităţilor publice. In acest sens a statuat Curtea
Constituţională în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia nr. 87 din 20
martie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din
7 iunie 2001.
Curtea a mai constatat că art. 44 alin. (2) din
Constituţie, potrivit căruia proprietatea privată este garantată şi ocrotită
indiferent de titular, nu este incident în prezenta cauză, care are ca obiect
contestaţia formulată de autorul excepţiei împotriva unui proces-verbal de
contravenţie întocmit pentru nerespectarea de către acesta a obligaţiilor
referitoare la solicitarea şi obţinerea autorizaţiei de mediu, conform
prevederilor legii criticate.
De asemenea, Curtea a reţinut că art. 135 alin. (1) şi
alin. (2) lit. a) din Constituţie, care dispune cu privire la economia
României, precum şi cu privire la obligaţia statului de a asigura libertatea
comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie, nu este relevant în cauză.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate din
prezenta cauză privesc aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005
privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială
Exploatarea şi Industrializarea Lemnului T&G - S.R.L. din laşi în Dosarul
nr. 2.113/297/2009 al Judecătoriei Săveni.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 aprilie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean