DECIZIE Nr. 552 din 16 decembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 452 - 461
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 55 din 17 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 452 - 461 din Codul de procedura civila, ridicata de
Societatea Comerciala "IGA" - S.R.L. in Dosarul nr. 4.147/2004 al
Judecatoriei Arad.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.147/2004,
Judecatoria Arad a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 452 - 461 din Codul de procedura
civila, ridicata de Societatea Comerciala "IGA" - S.R.L. in dosarul
mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca
textele de lege ce fac obiectul exceptiei sunt neconstitutionale, intrucat au
fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, in
conditiile in care, potrivit art. 114 alin. (1) din Constitutie [devenit art.
115 alin. (1) ca urmare a revizuirii si republicarii Constitutiei, cu
renumerotarea textelor], nu se pot adopta, prin ordonanta a Guvernului,
reglementari in domenii ce fac obiectul legilor organice.
Judecatoria Arad apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, aratand ca dispozitiile Codului de procedura civila, ce
reprezinta esentialmente norme procedurale, nu fac parte din domeniul legilor
organice. Totodata se arata ca "dispozitiile art. 452 - 461 din Codul de
procedura civila [...] nu aduc atingere drepturilor fundamentale ale
cetatenilor".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, facand referire si la jurisprudenta Curtii Constitutionale, in
care s-a statuat ca reglementarile relative la procedura civila, in ansamblul
lor, nu fac parte din domeniul legii organice, apreciaza ca "dispozitiile
privind reglementarea executarii silite prin poprire din art. 452 - 461 din
Codul de procedura civila, cuprinsa in cadrul modificarilor si completarilor
aduse acestui Cod prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, nu
contrazic, ci sunt in deplin acord cu sistemul Constitutiei in vigoare",
astfel incat exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 452 - 461 din Codul de
procedura civila sunt constitutionale. Astfel, in ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate in raport cu prevederile art. 73 alin. (3) din
Constitutie, se apreciaza ca aceasta este neintemeiata, intrucat textele de
lege criticate sunt norme de procedura civila, "iar din cuprinsul
prevederilor art. 73 alin. (3) din Constitutie si al celorlalte dispozitii
constitutionale nu rezulta ca reglementarile relative la procedura civila, in
ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice". Se apreciaza ca
este neintemeiata si critica de neconstitutionalitate fata de dispozitiile art.
115 alin. (6) din Constitutie deoarece "dispozitiile legale criticate,
introduse in Codul de procedura civila prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 138/2000, nu afecteaza drepturile si libertatile prevazute de
Constitutie".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
452 - 461 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
- Art. 452: "Sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de
bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile
datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora
in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.";
- Art. 453: "Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de
executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la
domiciliul sau sediul tertului poprit.
Pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie
pentru copii, precum si in cazul sumelor datorate cu titlu de despagubiri
pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii
corporale sau a sanatatii, cand executarea se face asupra salariului sau asupra
altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, infiintarea popririi
se dispune de instanta de fond, din oficiu, de indata ce hotararea este
executorie potrivit legii.";
- Art. 454: "Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa
insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a
treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul
despre masura luata.
In adresa de poprire se va pune in vedere celei de-a treia persoane, care
devine potrivit alin. 1 tert poprit, interdictia de a plati debitorului sumele
de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza ori pe care i le va
datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei
ce se executa silit.
In cazul in care poprirea a fost infiintata ca masura asiguratorie si nu a
fost desfiintata pana la obtinerea titlului executoriu, se va comunica tertului
poprit copie certificata de pe titlul executoriu in vederea indeplinirii
obligatiilor prevazute de art. 456.
Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile incorporale
poprite va inceta daca debitorul consemneaza, cu afectatiune speciala, intreaga
valoare a creantei la dispozitia creditorului urmaritor. Debitorul va inmana
recipisa de consemnare executorului judecatoresc, care va instiinta de indata
pe tertul poprit.";
- Art. 455: "In cazurile prevazute de art. 453 alin. 2 poprirea ramane
in fiinta si atunci cand debitorul isi schimba locul de munca la o alta unitate
sau este pensionat. In aceste cazuri, unitatea de la care pleaca debitorul va
trimite actele prin care s-a infiintat poprirea unitatii la care se afla noul
loc de munca al debitorului sau organului competent de ocrotire sociala care,
de la data primirii acestor acte, devine tert poprit.
Daca debitorul paraseste unitatea fara ca aceasta sa cunoasca noul loc de
munca, ea il va incunostinta pe creditor despre aceasta imprejurare. Dupa
aflarea noului loc de munca al debitorului creditorul il va aduce la cunostinta
unitatii de la care debitorul a plecat, pentru a se proceda potrivit alin.
1.";
- Art. 456: "In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in
cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit
este obligat:
a) sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile
mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi
prevazute la art. 453 alin. 1;
b) sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in
cazul popririlor prevazute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma ii
va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta
indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului.
Daca sunt infiintate mai multe popriri, tertul poprit va proceda potrivit
alin. 1, comunicand, dupa caz, executorului ori creditorilor aratati la lit. a)
si b) din acelasi alineat numele si adresa celorlalti creditori, precum si
sumele poprite de fiecare in parte.";
- Art. 457: "In cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea
se infiinteaza potrivit art. 453.
La data sesizarii bancii, sumele existente, precum si cele provenite din
incasarile viitoare sunt indisponibilizate in masura necesara realizarii
creantei. Din momentul indisponibilizarii si pana la achitarea integrala a
obligatiilor prevazute in titlul executoriu tertul poprit nu va face nici o
alta plata sau alta operatiune care ar putea diminua suma indisponibilizata,
daca legea nu prevede altfel.
Dispozitiile alin. 2 sunt aplicabile si in cazurile in care poprirea se
infiinteaza asupra titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale
urmaribile ce se afla in pastrare la unitati specializate.";
- Art. 458: "Executorul judecatoresc va proceda la eliberarea sau
distribuirea sumei de bani consemnate, numai dupa implinirea termenului de 15
zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume.
Creditorilor care nu locuiesc sau nu-si au sediul in localitatea unde
functioneaza executorul, acesta le va trimite sumele platite de tertul poprit
pe cheltuiala debitorului.";
- Art. 459: "In cazul in care sunt infiintate mai multe popriri si
sumele cuvenite creditorilor depasesc suma urmaribila din veniturile
debitorului, tertul poprit, in termenul prevazut de art. 458 alin. 1, va retine
si va consemna suma urmaribila si va depune dovada consemnarii la executorul
judecatoresc. Distribuirea se va face potrivit dispozitiilor art. 562 -
571.";
- Art. 460: "Daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i
revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de
executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa
consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare,
in vederea validarii popririi.
Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca
din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani
debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul
poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata
debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul
poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile
privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o
suma cuprinsa intre 2.000.000 lei si 10.000.000 lei.
Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru
sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor,
validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Dupa validarea popririi tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea
sau plata prevazuta la art. 456. In caz de nerespectare a acestor obligatii,
executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de
validare care constituie titlu executoriu.";
- Art. 461: "Daca poprirea a fost infiintata asupra unor titluri de
valoare sau asupra altor bunuri mobile incorporale, executorul va proceda la
valorificarea lor potrivit dispozitiilor sectiunii III din prezentul capitol,
tinand seama si de reglementarile speciale referitoare la aceste bunuri, precum
si la eliberarea sau distribuirea sumelor obtinute potrivit art. 562 -
571."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare
prevederilor constitutionale ale art. 114 alin. (1) [devenit art. 115 alin. (1)
ca urmare a revizuirii si republicarii Constitutiei, cu renumerotarea
textelor], potrivit carora "Parlamentul poate adopta o lege speciala de
abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul
legilor organice".
Se sustine, in esenta, ca textele de lege criticate incalca prevederile din
Legea fundamentala invocate, intrucat nu pot fi adoptate, prin ordonanta a
Guvernului, reglementari in domenii ce fac obiectul legilor organice.
Examinand exceptia formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata
si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
Curtea retine ca reglementarea prin ordonanta de urgenta a dispozitiilor
privind modificarea art. 452 - 461 din Codul de procedura civila nu incalca
dispozitiile art. 115 alin. (1) din Legea fundamentala. Acest text
constitutional prevede delegarea legislativa prin adoptarea unei legi speciale
de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac
obiectul legilor organice, iar nu conditiile emiterii de catre Guvern a
ordonantelor de urgenta, conditii reglementate, la data adoptarii Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 138/2000, de art. 114 alin. (4) din Constitutie.
In ceea ce priveste sustinerea ca este neconstitutionala reglementarea prin
ordonanta de urgenta a modificarii Codului de procedura civila (lege organica,
potrivit opiniei autorului exceptiei), in jurisprudenta Curtii Constitutionale
s-a stabilit ca dispozitiile privind procedura de judecata si cele privind
competenta instantelor judecatoresti nu sunt de domeniul legilor organice,
nefiind prevazute ca atare nici de dispozitiile art. 72 alin. (3) [devenit art.
73 alin. (3)], nici de cele ale art. 125 alin. (3) [devenit art. 126 alin. (2)]
din Constitutie. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 165 din 26
septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 539
din 1 noiembrie 2000. Totodata, prin mai multe decizii ale Curtii
Constitutionale s-a stabilit ca interdictia prevazuta la art. 114 alin. (1) din
Constitutie [devenit art. 115 alin. (1)], in legatura cu ordonantele emise in
baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament, de a se reglementa
in domenii care fac obiectul legilor organice, nu este aplicabila in cazul
ordonantelor de urgenta. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 216 din 14
noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 702
din 28 decembrie 2000.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele deciziilor mai sus mentionate
isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 452 - 461
din Codul de procedura civila, ridicata de Societatea Comerciala
"IGA" - S.R.L. in Dosarul nr. 4.147/2004 al Judecatoriei Arad.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta