DECIZIE   Nr. 55 din 12 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. (1) lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 199 din  5 martie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, exceptie ridicata de Traian Nutica Lungulescu in Dosarul nr. 555/2002 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, personal si asistat de avocat Mirela Serbaniuc, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Avand cuvantul pe fond, reprezentantul autorului exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece infrang principiul liberului acces la justitie. Chiar daca prevederile art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, au fost abrogate prin Codul de procedura fiscala, solutia legislativa anterioara a fost preluata in noua norma care contine, in opinia autorului, aceleasi atingeri aduse dreptului sau fundamental de a accede la justitie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat procedurile administrativ-jurisdictionale nu ingradesc dreptul liberului acces la justitie, avand in vedere ca actul criticat poate fi atacat in fata instantelor de judecata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 555/2002, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001.
    Exceptia a fost ridicata in dosarul de mai sus de recurentul reclamant Traian Nutica Lungulescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat atat organele Ministerului Finantelor Publice, cat si instanta de contencios administrativ competenta sa solutioneze pe fond contestatia formulata i-au ingradit liberul acces la justitie, respingand cererile sale in temeiul art. 3 alin. (2) din actul normativ criticat. In opinia sa, desi procesul-verbal de control intocmit vizeaza obligatii fiscale stabilite in sarcina unei persoane juridice, autorul exceptiei, in calitate de fost reprezentant al acesteia, ar trebui sa beneficieze de calea unui recurs efectiv (chiar daca noua conducere a societatii nu a inteles sa conteste actul de control), deoarece actul contestat, continuand sa existe, genereaza in sarcina sa consecinte cu implicatii de natura penala.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele criticate nu infrang prevederile constitutionale invocate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece pentru realizarea intereselor de ordin personal autorul exceptiei avea posibilitatea sa se adreseze justitiei, fara nici o ingradire, dar nu in conditiile procedurale prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, intrucat acestea vizeaza exclusiv persoanele care se considera direct prejudiciate ca urmare a masurilor dispuse prin actele de control sau de impunere intocmite de organele Ministerului Finantelor Publice. De altfel, ordonanta de urgenta, in considerarea calitatii de contestator, prevede in mod expres la art. 2 si scutirea taxei de timbru a contestatiilor formulate, de care nu poate beneficia orice persoana.
    Prin urmare, Guvernul opineaza ca dispozitiile legale criticate nu aduc atingere principiului liberului acces la justitie, iar in cauza subzista doar o problema de stricta si corecta aplicare a legii.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece instituirea unor proceduri administrativ-jurisdictionale nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate, atata timp cat decizia organului administrativ poate fi atacata in fata unei instante judecatoresti. Avocatul Poporului retine ca, de fapt, ceea ce a determinat ridicarea exceptiei este modul de aplicare de catre instanta de judecata a dispozitiilor legale criticate. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si de aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    La data sesizarii instantei de contencios constitutional, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituiau dispozitiile art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 648 din 16 octombrie 2001, si care aveau urmatorul continut:
    - Art. 3 alin. (2): "Contestatia trebuie semnata de contestator sau de reprezentantul legal al acestuia, iar in cazul persoanelor juridice trebuie sa poarte si stampila. Dovedirea calitatii de reprezentant al contestatorilor, persoane fizice sau juridice, se face prin imputernicire avocatiala, in cazul avocatilor, sau prin procura autentificata, in cazul altor persoane."
    Curtea observa ca in prezent dispozitiile legale criticate pe calea exceptiei de neconstitutionalitate nu mai sunt in vigoare, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001 fiind in intregime abrogata prin art. 200 lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 (Codul de procedura fiscala), publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003 si care, potrivit art. 198, a intrat in vigoare de la data de 1 ianuarie 2004. Acest nou act normativ a conservat solutia legislativa anterioara privitoare la forma si continutul contestatiei. Prevederile legale criticate, astfel determinate, sunt cuprinse in titlul IX - Solutionarea contestatiilor formulate impotriva actelor administrative fiscale, capitolul I - Dreptul la contestatie, art. 170 alin. (1) lit. e), cu urmatorul continut:
    "Contestatia se formuleaza in scris si va cuprinde: [...]
    e) semnatura contestatorului sau a imputernicitului acestuia, precum si stampila in cazul persoanelor juridice. Dovada calitatii de imputernicit al contestatorului, persoana fizica sau juridica, se face potrivit legii."
    In consecinta, desi exceptia viza, la data invocarii, art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 13/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2001, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 170 alin. (1) lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 (Codul de procedura fiscala).
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 20 si 21 din Constitutia Romaniei, art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 2 pct. 3 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, precum si Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 20 din Constitutie: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 21 din Constitutie: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Orice persoana are dreptul sa se adreseze in mod efectiv instantelor judiciare competente impotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce ii sunt recunoscute prin constitutie ori prin lege.";
    - Art. 2 pct. 3 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice:
    "Statele parti la prezentul pact se angajeaza:
    a) sa garanteze ca orice persoana ale carei drepturi sau libertati recunoscute prin prezentul pact au fost violate va dispune de o cale de recurs efectiva, chiar atunci cand incalcarea a fost comisa de persoane actionand in exercitiul functiilor lor oficiale;
    b) sa garanteze ca autoritatea competenta, judiciara, administrativa ori legislativa sau orice alta autoritate competenta potrivit legislatiei statului, va hotari asupra drepturilor persoanei care foloseste calea de recurs, si sa dezvolte posibilitatile de recurs jurisdictional;
    c) sa garanteze ca autoritatile competente vor da urmare oricarui recurs care a fost recunoscut ca justificat."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 170 alin. (1) lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 (Codul de procedura fiscala) se constituie intr-o norma de procedura pe care legiuitorul este liber sa o adopte in baza art. 126 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    Finalitatea textului de lege care formeaza obiectul exceptiei este aceea de a asigura o reprezentare corecta in justitie a persoanelor fizice, in concordanta cu capacitatea de exercitiu atribuita acestora.
    Autorul exceptiei, care nu este reprezentant al persoanei juridice in sarcina careia s-au stabilit, printr-un act de control al Directiei Generale a Finantelor Publice Prahova, anumite obligatii fiscale contestate de acesta, nu este cu nimic prejudiciat prin faptul ca nu poate ataca in justitie actul de control, dat fiind ca acest act nu priveste un drept al sau. Autorul va putea in schimb sa se apere in justitie prin mijloacele prevazute de lege, atunci cand, pe baza actului de control intocmit de organul fiscal, s-ar lua masuri de natura sa-i incalce propriile drepturi.
    Prin urmare, intrucat dispozitia legala atacata pe calea exceptiei de neconstitutionalitate nu contravine normelor constitutionale invocate, exceptia urmeaza a fi respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) si art. 20 si 21 din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 170 alin. (1) lit. e) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Traian Nutica Lungulescu in Dosarul nr. 555/2002 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru