DECIZIE   Nr. 546 din 18 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1004 din 11 noiembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Virgil Ionescu si Vera Ionescu in Dosarul nr. 130/2005 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 130/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Virgil Ionescu si Vera Ionescu intr-o cauza civila avand ca obiect nulitatea absoluta a unui titlu de proprietate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 21, 78 si 129 din Constitutie. Astfel, prin acordarea competentei de solutionare atat a apelului, cat si a recursului, de catre aceeasi instanta de judecata, se incalca prevederile constitutionale privitoare la folosirea cailor de atac, precum si cele potrivit carora partile au dreptul la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil. De asemenea, arata ca, desi Legea nr. 493/2004 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004, intrand in vigoare la 3 zile de la data publicarii, dispozitiile art. II alin. (3) din acest act normativ isi extind efectele si asupra unor hotarari pronuntate inainte de data de 21 noiembrie 2004, ceea ce contravine principiului neretroactivitatii legilor.
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului constitutional al partilor la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, legiuitorul avand in vedere tocmai solutionarea cauzei intr-un termen mai scurt, cu respectarea insa a tuturor celorlalte drepturi si garantii procesuale.
    Dispozitiile art. II alin. (3) din Legea nr. 493/2004 nu contravin nici prevederilor art. 78 din Constitutie, intrucat normele procedurale criticate nu retroactiveaza, ci isi gasesc imediata aplicare. Nu poate fi retinuta nici critica privind incalcarea prevederilor art. 129 din Constitutie, deoarece dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil este pe deplin respectat.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca modificarea competentei si stabilirea normelor tranzitorii ale Legii nr. 493/2004 reprezinta o expresie a principiului consacrat de art. 126 alin. (2) din Constitutie, astfel incat numarul gradelor de jurisdictie, precum si repartizarea competentei materiale pe niveluri de instante nu sunt stabilite prin norme de natura constitutionala, legiuitorul constituant abilitand forul legislativ sa reglementeze aceste aspecte prin lege. Asa fiind, in contextul unei supraaglomerari a instantei supreme, legiuitorul a dispus aplicarea de indata a noilor reguli de competenta, prin transmiterea cauzelor catre instantele devenite competente, scopul urmarit fiind acela de a acorda o maxima eficienta masurilor dispuse, fara sa se poata vorbi insa de o aplicare retroactiva a legii. Normele prevazute de art. II alin. (3) nu se aplica unor efecte deja produse la data intrarii in vigoare a legii, ci se aplica de indata unor situatii juridice si raporturi procesual civile in curs de derulare, astfel incat nu se poate vorbi de o aplicare retroactiva a legii.
    In ceea ce priveste infrangerea art. 129 din Constitutie, Guvernul arata ca stabilirea conditiilor de exercitare a cailor de atac, precum si competenta de solutionare a acestora sunt in concordanta cu Legea fundamentala. De altfel, asa cum Curtea Constitutionala a statuat in mod constant, nici o prevedere constitutionala nu impune accesul la toate gradele de jurisdictie si la toate nivelurile de instanta, motiv pentru care exercitarea controlului de legalitate, pe calea recursului, de o instanta de acelasi nivel cu cea care a solutionat apelul, nu contravine Constitutiei din perspectiva liberului acces la justitie.
    Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens, arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, aprobata prin Legea nr. 493/2004, fata de art. 21 alin. (3) din Constitutie, deoarece, in ceea ce priveste echitatea procesului, aceasta este asigurata prin aplicarea egala, fata de toate partile in proces, a normelor de procedura dupa care se desfasoara judecata, iar termenul rezonabil este apreciat in functie de circumstantele cauzei supuse judecatii. De altfel, stabilirea competentei si procedurii de judecata reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie. Cu privire la contrarietatea dispozitiilor legale criticate fata de art. 129 din Constitutie, Avocatul Poporului arata ca exercitarea cailor de atac are loc in conditiile legii, de unde rezulta libertatea legiuitorului de a institui si de a reveni asupra reglementarii unor cai de atac, cu respectarea celorlalte norme si principii ale Legii fundamentale, in acest sens fiind si jurisprudenta Curtii Constitutionale. In final, apreciaza ca prevederile art. 78 din Constitutie referitoare la intrarea in vigoare a legii nu au incidenta in cauza de fata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie de fapt dispozitiile art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 493/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. II alin. (3): "In cazurile prevazute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curtilor de apel la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se trimit la curtile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competentei, prin incheiere irevocabila, data in camera de consiliu, fara citarea partilor."
    Autorii exceptiei sustin ca reglementarea dedusa controlului contravine prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 21 alin. (3), art. 78 si ale art. 129, care au urmatorul continut:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 21 alin. (3): "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei.";
    - Art. 129: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca reglementarea criticata a fost adoptata de legiuitor in cadrul competentei sale, astfel cum este determinata prin art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
    Curtea constata, de asemenea, ca textul de lege criticat are caracter tranzitoriu, in sensul ca stabileste competenta instantelor in litigiile in curs de solutionare, la data intrarii sale in vigoare. Imprejurarea ca, urmare consacrarii, cu acest prilej, a regulii de drept comun instituite prin art. 725 alin. 1 din Codul de procedura civila, constand in aplicarea imediata a legii procesuale noi, aceeasi instanta poate fi investita cu solutionarea a doua cai de atac in aceeasi cauza, nu releva nici un fine de neconstitutionalitate. Intr-adevar, dincolo de faptul ca ne gasim in prezenta unei situatii cu caracter tranzitoriu, solutionarea cauzei apartine unor complete cu o compunere diferita, iar partile beneficiaza de toate drepturile si garantiile procesuale menite sa le asigure respectarea accesului liber la justitie, a dreptului la un proces echitabil si la solutionarea acestuia intr-un termen rezonabil.
    Curtea observa, totodata, ca autorii exceptiei sustin o pretinsa retroactivitate a reglementarii, invocand, in acest sens, atat incalcarea principiului neretroactivitatii, cat si prevederile art. 78 din Legea fundamentala. Critica cu un atare obiect este insa neintemeiata, intrucat reglementarea in discutie se refera la competenta, asadar la o situatie juridica cu caracter de continuitate, constitutiva de facta pendentia, asupra careia legiuitorul poate interveni in viitor, asa cum, de altfel, si procedeaza. Ca atare, nu se poate retine ca acesta ar fi extins efectul normei asupra unor hotarari pronuntate anterior intrarii sale in vigoare, care raman supuse cailor de atac in vigoare la data pronuntarii lor.
    De altfel, posibilitatea legiuitorului de a interveni in stabilirea cadrului juridic de exercitare a cailor de atac, cu respectarea, desigur, a principiului neretroactivitatii, este expres consacrata in art. 129 din Legea fundamentala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Virgil Ionescu si Vera Ionescu in Dosarul nr. 130/2005 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Ingrid Alina Tudora