DECIZIE   Nr. 540 din 27 aprilie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) lit. B), ale art. 22 si art. 48 lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 394 din 15 iunie 2010

Ioan Vida                                - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Aspazia Cojocaru                   -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Lăzăroiu                        -judecător

Ion Predescu                          -judecător

Tudorel Toader                       -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Augustin Zegrean                   -judecător

Carmen-Cătălina Gliga          - procuror

Fabian Niculae                       - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1)lit. B), ale art. 22 şi art. 48 lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, republicată, excepţie ridicată de Marius Radu în Dosarul nr. 906/198/2009 al Judecătoriei Brezoi.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 26 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 906/198/2009, Judecătoria Brezoi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. B), ale art. 22 şi art. 48 lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, republicată.

Excepţia a fost ridicată de Marius Radu într-un dosar având ca obiect o plângere împotriva încheierii de carte funciară.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că textele legale criticate favorizează debitorul de rea-credinţă şi pune în pericol realizarea dreptului creditorului câştigat printr-o hotărâre judecătorească. Aceste texte golesc de conţinut instituţia contestaţiei la executare şi dau dreptul unei autorităţi a statului (Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară) învestită cu o altă autoritate să soluţioneze anumite aspecte ivite cu ocazia desfăşurării celei de a doua faze a procesului civil - executarea silită.

Judecătoria Brezoi apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 19 alin. (1) lit. B), ale art. 22 şi art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, prevederi care au următorul conţinut:

- Art. 19 alin. (1) lit. B): „Art. 19. - (1) Cartea funciară este alcătuită din titlu, indicând numărul ei şi numele localităţii în care este situat imobilul, precum şi din trei părţi:[...]

B. Partea a II-a, referitoare la înscrierile privind dreptul de proprietate, care cuprinde:

a) numele proprietarului;

b)  actul sau faptul juridic care constituie titlul dreptului de proprietate, precum şi menţionarea înscrisului pe care se întemeiază acest drept;

c) strămutările proprietăţii;

d) servitutile constituite în folosul imobilului;

e)  faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, precum şi acţiunile privitoare la proprietate;

f)  orice modificări, îndreptări sau însemnări ce s-ar face în titlu, în partea I sau a II-a a cărţii funciare, cu privire la înscrierile făcute."

-Art. 22: „Art. 22. - Inscrierea unui drept se poate efectua numai:

a)  împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;

b)  împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, şi-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată."

- Art. 48 alin. (1) lit. a): „Art. 48. - (1) In cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplineşte următoarele condiţii:

a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;".

In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (1) şi (4), art. 11 alin. (1) şi (2) privind raporturile dintre dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 21 cu privire la accesul liber la justiţie şi art. 126 alin. (1) privind instanţele judecătoreşti, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei este nemulţumit de modul de redactare al textelor, arătând că acestea nu fac altceva decât să golească de conţinut instituţia contestaţiei la executare şi să favorizeze debitorul de rea-credinţă, fără a arăta în ce constă încălcarea dispoziţiilor constituţionale sau convenţionale invocate în sprijinul excepţiei.

O astfel de abordare este contrară prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Sesizarea trebuie făcută în formă scrisă şi motivată", precum şi dispoziţiilor art. 2 alin. (3) care prevăd că instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. B), ale art. 22 şi art. 48 lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicităţii imobiliare, republicata, excepţie ridicată de Marius Radu în Dosarul nr. 906/198/2009 al Judecătoriei Brezoi.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţata în şedinţa publică din data de 27 aprilie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Fabian Niculae