DECIZIE Nr. 54
din 14 ianuarie 2009
asupra sesizarii de
neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic pct. 1-23 din Legea
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 60/2006 pentru
modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru
modificarea altor legi
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 42 din 23 ianuarie 2009
In temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din
Constituţie şi al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, la data de 17 octombrie
2008, un grup de 55 de deputaţi a solicitat Curţii Constituţionale să se
pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor Legii privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor
legi.
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistrată
la Curtea Constituţională sub nr. 11.244 din 20 octombrie 2008 şi constituie
obiectul Dosarului nr. 2.042A/2008.
La sesizare a fost anexată lista cuprinzând semnăturile
celor 55 de deputaţi. Potrivit acestei liste, autorii sesizării de
neconstituţionalitate sunt următorii: Rădulescu Cristian, Barbu Gheorghe, Buda
Daniel, Coşea Mircea, Uricec Eugen C., Petru Movilă, Ciocâlteu Alexandru, Fuia
Stelian, Lambrino Radu, Ioan Oltean, Ionescu Daniel, Drăguş Radu Cătălin,
Constantinescu Anca, Brânză William, Iulian Vladu, Igaş Traian Constantin,
Lificiu Petru, Boagiu Anca Daniela, Codîrlă Liviu, Albu Gheorghe, Buşoi Diana
Maria, Iliescu Valentin Adrian, Liga Dănuţ, Sandu Gabriel, Ştirbeţ Cornel,
Pardău Dumitru, Amarie Constantin, Preda Cezar, Cantaragiu Bogdan, Petrea
Constantin, Călian Petru, Bruchental Ionela, Andreică Romică, Buhăianu Ovidiu,
Mocanu Alexandru, Bardan Cornel Ştefan, Ilie Cristian, Tabără Valeriu, Rogin
Marius, Ungureanu Petre, Vasil Mihaela, Mironescu Laurenţiu, Sârb Gheorghe,
Iordache Graţiela, Popescu Corneliu, Piteiu Marcel Adrian, Tudor Constantin,
Iustian Mircea Teodor, Străchinaru Petre, Rusu Valentin, Zaharia Claudius,
Momanu Corneliu, Oancea Viorel, Almăşan Liviu şi Constantinescu Viorel.
In motivarea sesizării de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege menţionate nu sunt
conforme cu prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la
dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen
rezonabil. Astfel, prin instituirea caracterului obligatoriu al efectuării
expertizei solicitate de părţi în vederea stabilirii legalităţii obţinerii unor
mijloace de probă este afectat dreptul la un proces echitabil, deoarece numai
instanţa este cea care trebuie şi poate să aprecieze cu privire la legalitatea
unui mijloc de probă şi nicidecum un expert. In plus, potrivit art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, numai o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege,
va putea hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală. In
acest sens, autorii sesizării fac trimitere la Decizia Curţii Constituţionale
nr. 742 din 24 iunie 2008, prilej cu care instanţa de contencios constituţional
a statuat că prin conferirea prerogativei dispoziţiei unui reprezentant al
executivului cu privire la o propunere formulată de judecător sau de procuror
se realizează o ingerinţă a executivului în activitatea autorităţii
judecătoreşti.
Referitor la nulitatea probelor şi mijloacelor de probă
obţinute cu încălcarea dispoziţiilor din Codul de procedură penală, autorii
susţin teza potrivit căreia prin aceste texte este sancţionată orice vătămare, ceea ce are drept efect imposibilitatea ca în anumite cazuri să se poată afla adevărul şi, pe cale de consecinţă, persoanele
vinovate penal să nu poată fi trase la răspundere, iar persoanele vătămate să
nu-şi poată valorifica drepturile.
Prin modificarea alineatului 6 al articolului 911 din Codul de procedură penală (art. I pct.
112 din actul normativ contestat), s-au
interzis înregistrarea convorbirilor dintre avocat şi partea pe care o
reprezintă, precum şi folosirea acesteia ca mijloc de probă. Acest fapt atrage
afectarea dreptului la un proces echitabil, deoarece ar trebui ca, în acord cu
jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, convorbirile să poată fi
înregistrate când există „indicii plauzibile privind participarea avocatului la
comiterea unor infracţiuni".
In sfârşit, autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de
reglementarea art. I pct. 118 din actul normativ criticat, potrivit căreia înregistrările făcute
cu încălcarea legii sunt nule, deoarece textul anihilează posibilitatea
instanţei de a uza de interceptările efectuate de părţi sau de alte persoane,
fapt ce contravine dreptului la un proces echitabil. In acest sens, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a statuat că judecătorului îi revine
responsabilitatea admisibilităţii înregistrărilor efectuate de părţi, chiar
dacă aceasta s-a realizat în urma unei acţiuni de provocare.
In conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmisă preşedinţilor celor două Camere
ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra
sesizării de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că sesizarea de neconstituţionalitate a Legii privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi
completarea altor legi este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
1.Textul introdus în lege la art. 119 referitor la caracterul obligatoriu al efectuării expertizei în
cazul când aceasta a fost solicitată de către părţi, cu scopul de a se stabili
dacă mijloacele de probă au fost obţinute în mod legal, are în vedere
modalitatea de obţinere a acelor probe în privinţa cărora partea se plânge de
modul în care acestea au fost obţinute, prezervate şi, în mod special,
împotriva cazurilor de falsificare a probelor prin mijloace tehnice.
Posibilitatea verificării este, dimpotrivă, o garanţie a respectării
principiului la un proces echitabil.
Judecătorul este desigur acela care are dreptul de a
verifica legalitatea probatoriului şi a modului în care acesta a fost obţinut,
dar el poate face acest lucru pentru acele situaţii în care probatoriul a fost
obţinut în condiţii de legalitate. Pentru cazurile în care probatoriul nu a
fost obţinut în condiţii de legalitate, respectiv pentru acele cazuri în care
probatoriul a fost contrafăcut, dar şi pentru cazurile în care probele invocate
au fost obţinute, bunăoară, într-o ţară străină, judecătorul naţional nu va
putea verifica modul în care proba a fost obţinută în străinătate.
2. Cu privire la nulitatea probelor şi a mijloacelor de
probă a autorizaţiilor şi înregistrărilor obţinute cu încălcarea prevederilor
Codului de procedură penală, preşedintele Camerei Deputaţilor arată că această
critică se referă la mai multe texte pretins neconstituţionale, respectiv la
pct. 15, 19,
114, 118 şi 117 din legea
contestată şi că, dimpotrivă, sancţiunea nulităţii prevăzută expres prin
textele de lege criticate nu face altceva decât să asigure concordanţa dintre
dispoziţiile pretins încălcate cu dreptul la apărare, dreptul la siguranţa
persoanei, dreptul la secretul vieţii private şi dreptul la un proces
echitabil.
3. Cu privire la interzicerea înregistrării
convorbirilor dintre avocat şi partea pe care o reprezintă sau o asistă într-un
proces, se arată că semnatarii sesizării nu observă că şi în actuala
reglementare procedurală astfel de înregistrări nu pot fi folosite ca mijloc de
probă. Dimpotrivă, noua formă a art. 911 alin. 6 din Codul de procedură penală, introdus
prin textul criticat (pct. 112), constituie
o garanţie suplimentară a confidenţialităţii relaţiei profesionale dintre parte
şi avocat. In acest mod, este substanţial consolidat dreptul la apărare al
tuturor părţilor care pot fi implicate în procesul penal.
4. Pct. 118 din
lege nu face altceva decât să sancţioneze cu nulitate încălcarea procedurilor
referitoare la interceptările şi înregistrările audio sau video, adică a
mijloacelor de probă obţinute ilegal, cu încălcarea prevederilor imperative ale
Codului de procedură penală, şi să responsabilizeze şi organul de urmărire
penală în privinţa modului în care îşi desfăşoară activitatea.
Guvernul apreciază că
sesizarea de neconstituţionalitate este întemeiată.
1. Astfel, dispoziţiile referitoare la instituirea
obligativităţii expertizei pentru a se stabili legalitatea obţinerii
mijloacelor de probă aduc atingere nu numai prevederilor constituţionale ale
art. 21 alin. (3) care consacră dreptul la un proces echitabil, ci şi celor ale
art. 124 alin. (3) referitoare la independenţa judecătorilor şi celor ale art.
131 alin. (1) privind rolul Ministerului Public, deoarece se ajunge la situaţia
în care o persoană din afara sistemului judiciar să controleze şi să infirme
actele procesuale sau procedurale.
2. Referitor la constatarea
nulităţii mijloacelor de probă nelegal obţinute, Guvernul arată că prin
reglementările de la pct. 13, 15, 19, 114, 118 şi 117
se creează un stadiu procesual inexistent în actuala procedură şi, drept
consecinţă, este afectat dreptul la un proces echitabil. Menţinerea unor atare
reglementări este inutilă şi poate lăsa loc arbitrariului şi abuzului de drept.
De asemenea, sunt afectate şi prevederile constituţionale ale art. 124 şi art.
131, deoarece în materia nulităţilor regula este aceea potrivit căreia
nerespectarea dispoziţiilor procesuale cu ocazia efectuării unui act atrage
nulitatea acestuia numai dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată
în alt mod, iar nulitatea absolută reprezintă excepţia.
3. In ceea ce priveşte interzicerea înregistrărilor
dintre avocat şi partea pe care o reprezintă, Guvernul consideră că nu există
niciun temei pentru care procurorul să nu poată dispune cu titlu provizoriu, pe
o durată limitată, de una dintre măsurile prevăzute la art. 911 şi următoarele din Codul de
procedură penală, cu atât mai mult cu cât acestea sunt dispuse sub rezerva
confirmării ulterioare de către instanţă. In plus, mai arată că noua
reglementare contravine şi art. 16 alin. (1)şi (2) din Constituţie, întrucât
creează o inegalitate de tratament juridic între avocaţi şi alte categorii
sociale.
4. Prevederile art. I pct. 118 din legea criticată contravin, în opinia Guvernului, dispoziţiilor
art. 21 alin. (3), art. 124 şi art. 131 din Legea fundamentală şi face
trimitere la aceeaşi argumentare de la pct. 2.
Preşedintele Senatului nu
a comunicat punctul său de vedere asupra sesizării de neconstituţionalitate.
Uniunea Naţională a Barourilor din România - Institutul
Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor a depus la dosar
precizări asupra sesizării de neconstituţionalitate, înregistrate la Curtea
Constituţională sub nr. 378 din 13 ianuarie 2009, prin care apreciază ca
nefondate criticile formulate.
CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, punctele
de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legii criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie şi celor
ale art. 1, art. 10, art. 15 şi art. 18 din Legea nr. 47/1992, republicată, să
soluţioneze sesizarea de neconstituţionalitate.
Deşi Curtea a fost sesizată cu neconstituţionalitatea
dispoziţiilor Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
60/2006, în realitate, obiectul sesizării de neconstituţionalitate, astfel cum
reiese din motivarea acesteia, îl constituie numai dispoziţiile articolului
unic pct. 1-23 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală,
precum şi pentru modificarea altor legi, dispoziţii asupra cărora urmează să se
pronunţe Curtea Constituţională.
Analizând criticile de neconstituţionalitate formulate
asupra acestor dispoziţii, Curtea reţine următoarele:
Regimul constituţional al procesului penal este
definit, între altele, prin normele şi principiile Legii fundamentale privind
separaţia puterilor, obligativitatea respectării Constituţiei şi a legilor
ţării şi consacrarea dreptăţii ca valoare supremă a statului de drept - art. 1
alin. (3), (4) şi (5), egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi principiul
potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege - art. 16 alin. (1)şi (2),
accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil - art. 21 alin. (1) şi (3), dreptul la
apărare - art. 24, prezumţia de nevinovăţie - art. 23 alin. (11),
imparţialitatea şi egalitatea justiţiei şi independenţa judecătorilor - art.
124 alin. (2) şi (3) şi realizarea justiţiei prin Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti - art. 126 alin. (1).
Codul de procedură penală reflectă această reglementare
constituţională prin consacrarea regulilor de bază ale procesului penal în cap.
I al titlului I din Partea generală, din care sunt relevate în cauza de faţă
definirea scopului procesului penal, ca fiind constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care
constituie infracţiuni, astfel ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune
să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nicio persoană nevinovată să nu
fie trasă la răspundere penală, principiul
aflării adevărului şi garantarea
dreptului la apărare învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul
procesului penal.
Dispoziţiile legale care formează obiectul sesizării de
neconstituţionalitate contravin evident acestor norme şi principii
constituţionale.
Prin articolul unic punctul 1
subpunctele 13, 15, 16, 19, 118 şi punctul 12 subpunctul 117 s-au introdus în
Codul de procedură penală dispoziţii prin care se sancţionează cu nulitatea
absolută orice încălcare a normelor de procedură privitoare la administrarea
probelor, indiferent de importanţa încălcării, de motivul care a determinat-o
sau de valoarea intrinsecă a probei administrate. In felul acesta, ignorându-se
principiul independenţei judecătorilor, prevăzut de art. 124 alin. (3) din
Constituţie, se elimină nu numai dreptul judecătorului de a aprecia dacă într-o
situaţie concretă s-a adus o vătămare esenţială a drepturilor procesuale ale
părţilor, care să justifice neluarea în considerare a mijlocului de probă, dar
şi posibilitatea de a stabili valoarea acestuia şi, implicit, de a stabili
adevărul în cauză. Se încalcă astfel principiul aflării adevărului, adică
dreptul la un proces echitabil al părţii interesate în luarea în considerare a
tuturor probelor administrate care contribuie la aflarea adevărului, şi
principiul dreptăţii, consacrat de art. 1 alin. (2) din Constituţie ca o
valoare supremă a statului de drept.
Astfel, la subpunctul 12 se prevede că mijloacele de probă obţinute ilegal nu pot fi
folosite în procesul penal. Reglementarea criticată nu distinge între neregularitatea de formă a obţinerii
mijloacelor de probă şi nelegalitatea procedurii de obţinere a acestora, între efectele vătămătoare grave
care nu pot fi înlăturate altfel decât prin anularea mijlocului de probă şi
nelegalităţile cu consecinţe neînsemnate şi care pot fi remediate, şi între
conţinutul probator important pentru aflarea şi stabilirea adevărului şi
conţinutul probator nesemnificativ, ceea ce este de esenţa determinării valorii
probatorii a mijloacelor de probă. Iată că acestea sunt dovezi suficiente care,
printr-un formalism dăunător stabilirii adevărului şi realizării dreptăţii ca
valoare supremă prevăzută de art. 1 din Legea fundamentală, consacră un text
superficial şi imprecis formulat.
Potrivit subpunctului 13, constatarea încălcării legii în obţinerea mijloacelor de probă şi
nulitatea acestora se face de procuror prin rezoluţie sau de către instanţă
prin încheiere motivată, la cererea părţilor sau din oficiu. Probele declarate
nule vor fi sigilate şi păstrate la sediul parchetului până la soluţionarea
cauzei sau până la expirarea termenului de prescripţie, după caz.
Curtea constată că scoaterea probelor din dosar şi
păstrarea lor sigilate la parchet înseamnă epurarea dosarelor. Toate probele
trebuie să rămână în dosar pentru a fi cunoscute de toate părţile, pentru a fi
verificate şi confruntate cu celelalte probe şi pentru ca instanţele superioare
în căile de atac să verifice temeinicia şi legalitatea constatării nulităţii de
către procuror sau de către instanţa de fond, să verifice concludenta
conţinutului probator şi coroborarea acestuia cu celelalte dovezi ce nu sunt
contestate şi să se poată face verificări suplimentare privind sursa
probatorie.
Magistraţii - procurori şi judecători - sunt cei care
stabilesc veridicitatea probelor, adevărul şi pronunţă soluţiile, iar părţile
interesate în proces au dreptul şi obligaţia de a contribui la stabilirea
adevărului şi înfăptuirea dreptăţii în cauză.
In plus, textul este incoerent redactat, deoarece
prevede motivarea numai la încheierea instanţei, nu şi la rezoluţia
procurorului, foloseşte termeni precum „constatarea nulităţii" şi
„declararea nulităţii", cu toate că nulităţile se constată şi nu se
declară, iar stabilirea termenului de păstrare este confuză.
Procurorul nu poate avea calitatea de a constata sau declara nulitatea unui act procesual, întrucât printre
mijloacele de probă se pot găsi înscrisuri preexistente, acte scrise de
constatare, înregistrări transcrise, filme sau fotografii explicitate. Or,
constatarea nulităţii unor asemenea acte juridice nu a fost niciodată în
competenţa procurorului, acesta din urmă, în aprecierea probelor, putând doar
să se pronunţe asupra veridicităţii lor sau să le înlăture în cadrul
operaţiunii critice de apreciere a probelor.
Curtea constată că şi subpunctele
15,16 şi 18 ale
punctului 1 al articolului unic din legea criticată sunt neconstituţionale
pentru argumentele expuse anterior.
Subpunctul 19 se referă la declaraţii obţinute cu nerespectarea unor dispoziţii
legale şi care sunt nule, înlăturate etc.
Această reglementare, împreună cu dispoziţiile
anterioare prin care se instituie nulitatea absolută a mijloacelor de probă şi
a actelor procesuale obţinute cu nerespectarea strictă a dispoziţiilor legale,
nu disting între cele două tipuri de nulităţi după cum vătămarea produsă poate
fi înlăturată numai prin anularea actului procesual ori vătămarea este de formă
sau neînsemnată, putând fi remediată de instanţă sau de procuror.
Nulitatea se constată printr-o hotărâre judecătorească,
la cererea unei părţi vătămate, în cadrul unor dezbateri contradictorii, prin
administrare de probe şi cu dreptul de a apela la controlul judiciar prin căile
de atac instituite de lege.
Nici rezoluţia procurorului, nici încheierea instanţei
nu pot constata nulitatea unor mijloace de probă, care, deşi pot avea anumite
imperfecţiuni şi pot fi obţinute fără respectarea strictă a regulilor specifice,
sunt esenţiale sub aspectul conţinutului probator. Numai instanţele judecătoreşti, urmând o procedură
specifică, pot constata nulitatea unor asemenea acte juridice ce pot fi şi
mijloace de probă.
Procesul deliberării judecătorului sau procurorului implică
analiza critică şi comparativă a probelor administrate şi exclude procesul de
anulare a unor mijloace de probă sau scoaterea de la dosar a acestora prin
eludarea controlului judiciar şi a procesului de apreciere a acestora.
In acelaşi context, din raţiuni ce vor fi expuse în
cele ce urmează, Curtea constată că sunt neconstituţionale şi aspectele legate
de interzicerea înregistrării convorbirii dintre avocat şi partea pe care o
reprezintă, precum şi cele referitoare la utilizarea ca mijloc de probă a înregistrărilor
efectuate de părţi ori de alte persoane, aşa cum au fost modificate prin subpunctul 112 al punctului 1
al articolului unic din legea criticată.
Dacă se porneşte de la premisa unanim acceptată că, din
anumite raţiuni ce ţin de apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a
sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor,
desfăşurarea instrucţiei penale şi altele, exerciţiul unor drepturi sau al unor
libertăţi poate fi restrâns, se pune în mod logic întrebarea referitoare la
consecinţele ce decurg din reglementarea potrivit căreia este interzisă
înregistrarea convorbirilor dintre avocat şi partea pe care o reprezintă.
Aceasta deoarece este posibil ca partea pe care o reprezintă avocatul să fie
tocmai inculpatul pentru care s-a obţinut în mod legal, în condiţiile Codului
de procedură penală, autorizarea. Cu alte cuvinte, se consacră teza potrivit
căreia, în pofida faptului că avocatul ori partea pe care o reprezintă comit
grave infracţiuni, acestora nu le vor putea fi înregistrate convorbirile,
întrucât se situează, spre deosebire de ceilalţi cetăţeni, deasupra legii. Aşa
fiind, prin convertirea confidenţialităţii, ca obligaţie a avocatului de a nu
divulga ceea ce a discutat cu partea pe care o apără, în secret absolut se încalcă
exigenţele art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Prin subpunctul 118 s-a modificat art.
916 din Codul de procedură penală, în
sensul eliminării posibilităţii de a se folosi ca mijloace de probă
înregistrările realizate de părţi sau de alte persoane fără încălcarea vreunei
dispoziţii legale, posibilitate prevăzută expres în reglementarea actuală. Se
elimină astfel, de exemplu, posibilitatea de a se utiliza ca mijloace de probă
imaginile înregistrate de camerele de supraveghere video din incinta unei bănci
pentru identificarea autorilor unui jaf, înregistrările efectuate de victima
unei agresiuni în propriul domiciliu, înregistrările efectuate de persoane
particulare cu ocazia unui grav accident de circulaţie în urma căruia au rezultat
victime, iar autorul accidentului a părăsit locul faptei etc. Prin eliminarea
posibilităţii de probaţiune, se limitează dreptul persoanei vătămate prin
infracţiune, şi nu numai al acesteia, de a se apăra pe cale judiciară,
încălcându-se astfel principiul dreptului la apărare consacrat prin art. 24
alin. (1) din Constituţie, ca şi principiile accesului la justiţie şi al
dreptului la un proces echitabil, prevăzute de art. 21 din Legea fundamentală.
Cu privire la reglementarea articolului unic punctul 1 subpunctul
119 care consacră obligativitatea efectuării expertizei
ori de câte ori o parte o solicită în scopul de a se
stabili legalitatea modului de obţinere al
mijloacelor de probă, Curtea arată următoarele:
Potrivit art. 116 din Codul de procedură penală,
expertiza se dispune pentru lămurirea unor fapte sau împrejurări 'in vederea aflării adevărului şi nu poate avea drept scop stabilirea
de către expert a legalităţii obţinerii mijloacelor de probă. A accepta o
astfel de posibilitate echivalează cu accesul nelimitat la dreptul de a
contesta legalitatea tuturor mijloacelor de probă administrate într-o cauză. Pe
cale de consecinţă, s-ar aduce grave prejudicii dreptului la soluţionarea
cauzei într-un termen rezonabil ca o componentă a dreptului la un proces echitabil,
procurorul sau judecătorul fiind obligat, în detrimentul înfăptuirii actului de
justiţie, să administreze uneori inutil astfel de probe cu efect dirimant
asupra procesului penal.
Pe de altă parte, potrivit art. 64 din Codul de
procedură penală, expertiza efectuată în temeiul art. I
pct. 119 din legea criticată este un mijloc
de probă. Cu toate acestea, prin instituirea caracterului obligatoriu al
efectuării sale cu un obiectiv prestabilit, îi este conferită o valoare
peremptorie de o forţă superioară celorlalte probe administrate într-o cauză.
Prin definiţie, expertiza este o cercetare efectuată,
la cerere, de o persoană care posedă cunoştinţe temeinice într-un anumit
domeniu, asupra unei probleme din acel domeniu. Or, în domeniul aplicării legii
într-o cauză dedusă judecăţii, inclusiv în ceea ce priveşte legalitatea
administrării mijloacelor de probă, expert este însuşi judecătorul cauzei,
care, în virtutea pregătirii sale profesionale şi a statutului său de
independenţă, are competenţa de a decide cu privire la raporturile juridice
deduse judecăţii, a mijloacelor de probă administrate şi a normelor juridice
aplicabile. Din această perspectivă, textul de lege analizat, prin care se
prevede că evaluarea legalităţii unui mijloc de probă poate fi făcută de către
o altă autoritate decât judecătorul cauzei, în primă instanţă sau în căile de
atac, contravine principiului independenţei judecătorilor.
Aşa fiind, ar fi inadmisibil să se consacre ideea unui
transfer de autoritate a deciziei de la organul de urmărire penală ori instanţa
de judecată la expert, cu atât mai mult cu cât sarcina administrării probelor,
condiţionată de caracterul concludent şi util al acestora, revine, potrivit
art. 65 alin. 1 din Codul de procedură penală, primilor. Aceasta deoarece s-ar
leza principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat, judecătorul sau
procurorul fiind ţinut să se conformeze unui status
quo legal sau ilegal, aşa cum a fost stabilit de
expert. Or, de vreme ce, potrivit art. 126 alin. (1) şi art. 124 alin. (3) din Legea fundamentală, „Justiţia
se realizează prin înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte
instanţe judecătoreşti stabilite de lege" şi „Judecătorii sunt
independenţi şi se supun numai legii", nu poate fi primită
reglementarea care conferă expertului, auxiliar al justiţiei ori martor
ştiinţific, după unele opinii, prerogativa dispoziţiei. In acest sens a statuat
Curtea Constituţională cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 742 din 24 iunie
2008, reţinând în esenţă că, în cadrul democraţiei constituţionale, este
nepermisă atribuirea competenţei şefului unei unităţi de poliţie să decidă cu
privire la o propunere formulată de către judecător sau de procuror. Mutatis mutandis, aceste argumente sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Prin dispoziţia cuprinsă în punctul
3 subpunctul 31 din legea criticată, se
elimină din cuprinsul art. 141 din Codul de procedură penală prevederea care
interzice exercitarea căilor de atac împotriva încheierii prin care prima
instanţă sau instanţa de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau
încetare de drept a măsurii
preventive. Dispoziţia menţionată este neconstituţională, deoarece face
posibilă obstrucţia urmăririi penale de către inculpatul împotriva căruia s-a
luat o măsură preventivă şi care poate solicita în repetate rânduri revocarea
acestei măsuri sau înlocuirea ei, blocând pe durata judecării cererii sale - în
primă instanţă şi în căile de atac - desfăşurarea urmăririi penale.
Punctul 12 subpunctul 117 al articolului
unic din legea criticată reglementează un nou caz
de nulitate absolută, şi anume cel referitor la înregistrarea cu mijloace
tehnice audio a şedinţei de judecată. O asemenea dispoziţie nu-şi găseşte locul
în sfera normelor procesual penale, ci vizează o problemă de logistică ce nu
poate avea preeminenţă în faţa probelor administrate într-o cauză penală,
deoarece tocmai atunci ar fi afectate drepturile şi libertăţile
justiţiabililor. In plus, textul este străin de substanţa procesului penal,
întrucât, aşa cum era şi firesc, o reglementare similară se regăseşte în art.
13 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din
13 septembrie 2005, potrivit cărora: „Şedinţele de
judecată se înregistrează prin mijloace tehnice video sau audio ori se
consemnează prin stenografiere."
In aceeaşi ordine de idei, Curtea reţine că există în
mod obiectiv situaţii în care nu pot fi aduse la îndeplinire prescripţiile
procesuale privind administrarea probelor - de exemplu, inexistenţa,
precaritatea sau avarierea mijloacelor tehnice de înregistrare a şedinţelor de
judecată - iar sancţionarea cu nulitatea neînregistrării cu mijloace tehnice
audio a şedinţei de judecată ar atrage, practic, blocarea activităţii instanţelor
care nu dispun de mijloacele necesare înregistrării audio a şedinţelor de
judecată. Dispoziţia examinată este, în consecinţă, de natură să cauzeze o
încălcare extrem de severă a principiului liberului acces la justiţie prevăzut
de art. 21 din Constituţie.
Prin punctul 16 subpunctul 164 şi punctul 21 subpunctul 31 al articolului unic din legea criticată, se impun procurorului care întocmeşte
rechizitoriul şi instanţei care pronunţă hotărârea sarcini nesemnificative
pentru temeinicia şi legalitatea actelor procesuale menţionate, şi care sunt de
natură să afecteze judecarea procesului într-un termen rezonabil. Aşa fiind,
nici aceste dispoziţii nu-şi găsesc locul în Codul de procedură penală.
Având în vedere numărul mare de
texte neconstituţionale şi necesitatea unei reglementări unitare şi concordante
a urmăririi penale, se impune reconsiderarea în întregime a dispoziţiilor
Codului de procedură penală.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
a) si art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 11 alin. (1) lit.
A.a), art. 15 alin. (1)şi al art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Constată că dispoziţiile articolului unic pct. 1-23 din
Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 60/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi sunt neconstituţionale.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică
preşedintelui României, preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi
primului-ministru şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 14 ianuarie 2009 şi la
aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia
Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lăzăroiu, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan,
Tudorel Toader şi Augustin Zegrean, judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman