DECIZIE Nr. 532 din 7 decembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 91 din 27 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro
Trading Chemicals" - S.R.L. in Dosarul nr. 898/2003 al Inaltei Curti de
Casatie si Justitie - Sectia comerciala.
La apelul nominal raspunde Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului, prin consilier juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, fiind invocata in acest sens jurisprudenta Curtii
Constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se apreciaza ca, prin scutirea de
plata taxelor de timbru pentru autoritati si institutii publice bugetare, nu se
aduce atingere dreptului de liber acces la justitie. Totodata, principiul
egalitatii in fata legii nu este incalcat, intrucat taxele respective se fac
venit la bugetul de stat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 898/2003,
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1
alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Euro Trading Chemicals" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, 16, 21
si art. 56 alin. (2) din Constitutie, precum si celor ale art. 6 pct. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Se arata ca, prin scutirea de la plata taxelor de timbru numai a
institutiei publice, prevederile criticate "creeaza o discriminare vadita
intre partile care sunt scutite de plata taxei de timbru si celelalte parti
implicate in proces (care nu sunt institutii publice) obligate la plata acestei
taxe". Autorul exceptiei considera, totodata, ca "prin aceste taxe se
instituie o conditionare efectiva si o ingradire a exercitarii dreptului constitutional
al partii de a se adresa justitiei".
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, formulandu-si
opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, considera ca aceasta
este neintemeiata. Se arata ca prevederile criticate "se refera expres la
institutia implicata in procesul de privatizare, nepermitand aplicarea prin
extrapolare la alte categorii de beneficiari, si, fiind de stricta
interpretare, ea nu este de natura sa infranga regula concretizata in
principiul constitutional al egalitatii in drepturi". In acest sens, este
mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Referitor la critica de neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile
art. 16 alin. (1) din Constitutie, se apreciaza ca este neintemeiata, intrucat
"acest articol consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si
a autoritatilor publice. Acest text constitutional nu este incident in ceea ce
priveste relatiile dintre persoanele juridice decat in masura in care, prin
intermediul acestora, cetatenii isi exercita un drept constitutional, ceea ce
nu este cazul in speta".
Guvernul, in punctul sau de vedere, mai arata ca dispozitiile criticate nu
incalca nici prevederile art. 21 din Constitutie, in conditiile in care
scutirea de la plata taxelor de timbru si a cautiunilor stabilite de lege
pentru sesizarea instantelor judecatoresti, a institutiilor publice implicate
in procesul de privatizare, "plata ce constituie o obligatie si nu un
drept, reprezinta un atribut exclusiv al legiuitorului pe care acesta il
exercita in considerarea anumitor situatii determinate, cum sunt cele privind
legatura stransa cu bugetul statului si realizarea unui interes public". Totodata,
se mentioneaza ca, prin deciziile nr. 211 din 7 decembrie 1999 si nr. 210 din
10 iulie 2002, "Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca
accesul liber la justitie nu inseamna gratuitatea acestuia".
Guvernul apreciaza in continuare ca "dispozitiile constitutionale ale
art. 56 alin. (2) privind asezarea justa a sarcinilor fiscale si cele ale art.
11 privind dreptul international si dreptul intern, precum si ale art. 6 pct. 1
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
nu sunt incidente in cauza, neavand legatura cu reglementarile cuprinse de
textele legale criticate".
Dispozitiile art. 40^1 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, introduse prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, arata Guvernul, au mai facut
obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se, prin
deciziile nr. 461 din 2 decembrie 2003, nr. 24 din 27 ianuarie 2004 si nr. 153
din 30 martie 2004, in sensul ca aceste prevederi sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
40^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru
accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 215 din 28 martie 2002, dispozitii introduse prin art. I pct. 15 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea
privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din
28 decembrie 2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 540/2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003, astfel
cum au fost modificate prin art. I pct. 18 din Ordonanta Guvernului nr.
36/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 90 din 31
ianuarie 2004, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 191/2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.
Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 40^1: "Cererile formulate de institutia publica implicata, in
legatura cu calitatea de actionar la societatile comerciale aflate in
portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligatiile decurgand din
contractele de vanzare-cumparare de actiuni, cu obligatiile prevazute de
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998,
cu modificarile si completarile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea
hotararilor judecatoresti si cu orice alte acte procedurale, efectuate de si
pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru si a
timbrului judiciar, cautiuni si orice alte taxe care se fac, potrivit legii,
venit la bugetul de stat."
Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca in conceptia
autorului acesteia dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 1
alin. (3), art. 11, art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) si (3), precum si
ale art. 56 alin. (2) din Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si
idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
- Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.
(3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte
cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai
dupa revizuirea Constitutiei.";
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.";
- Art. 56 alin. (2): "Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure
asezarea justa a sarcinilor fiscale."
Totodata, sunt invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate,
dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale, potrivit carora "Orice persoana are dreptul
la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a
cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de
lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu
caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala
indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar
accesul in sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga
durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al
ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica,
atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la
proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta
atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca
atingere intereselor justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile
legale criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate.
Prin deciziile: nr. 461 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004; nr. 24 din 27 ianuarie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 27 februarie
2004; nr. 153 din 30 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 414 din 10 mai 2004; nr. 264 din 22 iunie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 732 din 13 august 2004, Curtea,
respingand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea
nr. 137/2002, a constatat ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 1 alin. (3),
art. 16 alin. (1) si (2) si nici ale art. 21 din Constitutie.
De altfel, anterior, in jurisprudenta sa, Curtea a stabilit, de principiu,
ca reglementarea taxelor de timbru in justitie nu este contrara dreptului de
liber acces la justitie, iar principiul egalitatii in fata legii nu este
incalcat, in conditiile in care se pune problema scutirii de la plata taxelor
de timbru pentru autoritati si institutii publice bugetare, tinandu-se seama de
faptul ca taxele respective se fac venit la bugetul de stat.
Solutiile pronuntate si considerentele care au stat la baza acestora isi
mentin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi, de natura
sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
Fiind excluse orice privilegii sau discriminari in plata taxelor judiciare
de timbru si a timbrului judiciar, Curtea nu poate retine nici critica de
neconstitutionalitate cu privire la incalcarea art. 56 alin. (2) din
Constitutie, precum si a art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din
Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Euro Trading Chemicals" -
S.R.L. in Dosarul nr. 898/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia
comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 decembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta