DECIZIE Nr. 53 din 19 martie 1997*)
privind exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art.
330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura
civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte,
trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 169 din 24 iulie 1997
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 283 din 1 iulie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I, Nr. 169 din 24 iulie 1997.
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Lucian Stangu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierile din 13
decembrie 1996 si din 20 decembrie 1996, pronuntate in dosarele nr. 1.921/1995,
nr. 2.240/1996 si nr. 791/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu
solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a art. 330, a art. 330^1, a
art. 330^2, a art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum
si a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocate de Simionescu Elena, Dan
Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Seres Adam Pavel si Seres
Andrei.
Exprimandu-si opinia, in temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
instanta apreciaza ca exceptiile invocate sunt neintemeiate.
Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea
nr. 112/1995, invocata de Dan Florenta, Dan Grigore si Dan Vasile, instanta exprima
opinia ca aceasta nu poate fi primita, intrucat textul invocat nu este
aplicabil in speta.
In motivarea exceptiilor se sustine ca art. 330 si urmatoarele din Codul de
procedura civila, precum si art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile
art. 15, art. 16, art. 21, art. 125, art. 123 si ale art. 128 din Constitutie.
Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi
dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune
conexarea dosarelor nr. 50C/1997 si nr. 47C/1997 la Dosarul nr. 30C/1997,
urmand a se pronunta asupra tuturor exceptiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale
art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art.
24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, raportate la dispozitiile Constitutiei si
ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, constata ca este competenta sa solutioneze exceptiile invocate, fiind
legal sesizata.
Pe fond se constata ca asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2,
art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala
s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin
Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat
ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 si ale art.
330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar, pe de alta
parte, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1 din
Codul de procedura civila.
Avand in vedere deciziile Curtii Constitutionale nr. 27 din 25 mai 1993 si
nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit carora o exceptie
de neconstitutionalitate respinsa poate fi reiterata de alte parti, dar solutia
initiala este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constitutie, daca
motivele nu sunt diferite, rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate ce au
ca obiect dispozitiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si art. 330^4
din Codul de procedura civila, fiind aceleasi cu cele solutionate prin Decizia
nr. 73 din 4 iunie 1996 si pentru aceleasi motive, urmeaza, de asemenea, sa fie
respinse ca vadit nefondate.
Tinand seama de deciziile Curtii Constitutionale nr. 107 din 2 noiembrie
1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 si nr. 58 din 14 mai 1996, conform carora un
text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi exceptii de
neconstitutionalitate, rezulta ca exceptiile privind art. 330^2 alin. 1 din
Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinse ca vadit nefondate, fiind
lipsite de obiect.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila,
se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit
modificari.
Art. 330^1 din Codul de procedura civila, a carui constitutionalitate a
fost contestata, in noua redactare are urmatorul continut:
"Pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 1, recursul in anulare se
poate declara in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas
irevocabila.
Pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 2, recursul in anulare se poate
declara in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a hotararii de
condamnare."
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce
formau obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece recursul in
anulare nu mai poate fi declarat oricand, ci numai in termen de 6 luni de la
data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau de la data ramanerii
definitive a hotararii de condamnare. Astfel, motivele de neconstitutionalitate
invocate nu mai pot fi retinute.
Rezulta din cele aratate ca, in urma modificarii dispozitiilor art. 330^1
din Codul de procedura civila, exceptiile de neconstitutionalitate referitoare
la acest text de lege sunt in prezent lipsite de obiect, urmand a fi respinse
ca vadit nefondate.
Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea
nr. 112/1995, se constata ca asupra constitutionalitatii acestor dispozitii
Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Avand in
vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea solutiei
pronuntate prin decizia mentionata, exceptiile de neconstitutionalitate privind
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neintemeiate, urmand a fi respinse
ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate invocate de
Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florenta, Benedik Zoltan, Seres
Adam Pavel si Seres Andrei in dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 si nr.
791/1996 ale Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila, privind:
1. dispozitiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4
din Codul de procedura civila, precum si cele ale art. 24 alin. 2 din Legea nr.
112/1995;
2. dispozitiile art. 330^1 si ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura
civila, constatand ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt
lipsite de obiect.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta din 19 martie 1997.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat asistent,
Florentina Geangu