DECIZIE   Nr. 528 din 25 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 65 din 19 ianuarie 2005

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, prin avocat Hugo Vitzman, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea criticii de neconstitutionalitate, sustinand ca, in masura in care sunt intrunite conditiile prevazute de art. 674 din Codul de procedura civila, judecatorul este obligat sa admita actiunea posesorie a reclamantului, ceea ce este de natura a contraveni art. 44 din Constitutie. Astfel, textul de lege criticat asigura protectia posesiei in detrimentul titularului dreptului de proprietate, care nu-si poate exhiba titlul decat printr-o actiune separata, ulterioara admiterii actiunii posesorii. In aceasta situatie, reprezentantul autorului exceptiei considera necesara rescrierea dispozitiei legale, astfel incat aceasta sa garanteze dreptul de proprietate al titularului.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate, intrucat admiterea actiunii posesorii nu are drept consecinta juridica lipsirea de efecte a titlului de proprietate, ci doar amanarea temporara, sub aspectul posesiei, a valorificarii dreptului. Pe de alta parte, impotriva tertului care exercita posesia fara acordul proprietarului, acesta din urma poate exercita actiunea in revendicare, aparandu-si in aceasta maniera dreptul.
    In ceea ce priveste solicitarea de modificare a textului supus controlului, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, reprezentantul Ministerului Public arata ca instanta constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.975/2003, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din Otopeni.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca actiunea posesorie, atata timp cat poate fi exercitata fara distinctie, impotriva oricarui tert, inclusiv a titularului dreptului de proprietate, infrange principiul garantarii proprietatii, intrucat creeaza posibilitatea consacrarii preeminentei unei stari de fapt - posesia, chiar impotriva adevaratului proprietar. Ceea ce se impune este modificarea art. 674 din Codul de procedura civila, ca efect al constatarii neconstitutionalitatii sale, astfel incat protectia posesiei sa fie posibila, cu exceptia cazului in care paratul este titular al dreptului de proprietate, actuala reglementare lipsind de continut principiul constitutional al garantarii proprietatii.
    Judecatoria Pitesti apreciaza exceptia de neconstitutionalitate a art. 674 din Codul de procedura civila ca fiind neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul arata ca art. 674 si urmatoarele din Codul de procedura civila reglementeaza o procedura speciala ce are ca scop ocrotirea posesiei ca stare de fapt, fara a pune in discutie existenta dreptului de proprietate. Abia dupa incetarea tulburarii posesiei, autorul acesteia se va putea adresa justitiei pentru a-si demonstra drepturile in baza carora s-a socotit indreptatit sa actioneze pentru recuperarea, prin forte proprii, a bunurilor sale.
    Asa fiind, in concordanta cu jurisprudenta Curtii, de exemplu Decizia nr. 19/2002, exceptia de neconstitutionalitate este considerata ca neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca fiind lipsita de temei critica de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale, care stabilesc conditiile de exercitare a actiunilor posesorii, nu incalca sub nici un aspect prevederile constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. In acest sens, Curtea constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 19/2002 si Decizia nr. 268/2003, respingand exceptia de neconstitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 674 din Codul de procedura civila, dispozitii care au urmatorul continut: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca:
    1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;
    2. reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel putin un an;
    3. posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din Codul civil.
    In cazul cand deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3 din acest articol.
    Cererile posesorii se judeca de urgenta si cu precadere.
    Intampinarea nu este obligatorie."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, potrivit carora: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca actiunile posesorii - in complangere si in reintegrare - reglementate de art. 674 - 676 din Codul de procedura civila sunt acele actiuni in justitie prin care posesorul tinde sa restabileasca situatia de fapt existenta anterior tulburarii sau deposedarii, fara a se pune in discutie existenta dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. Astfel, justificarea actiunilor posesorii rezida in interesul de a reprima orice acte de tulburare a posesiunii ori de deposedare si de a mentine o stare de fapt preexistenta, independent de sorgintea juridica a acesteia. Ratiunea consacrarii actiunilor posesorii, precum si perenitatea lor constau in aceea ca, de regula, posesia, ca situatie de fapt, da expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a caror prerogativa o constituie. Sub acest aspect, titularii acestor actiuni sunt dispensati de obligatia, deosebit de dificila, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-si demonstra calitatea procesuala activa in promovarea unor asemenea actiuni. Pentru ratiuni de ordin pragmatic, constand in asigurarea celeritatii solutionarii litigiilor cu un atare obiect si evitarea situatiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a inteles ca, in aceasta materie, derogatorie de la dreptul comun, sa restranga obiectul probatiunii exclusiv la existenta posesiei, ca stare de fapt, fara a se pune problema dovedirii titlului, ce ar fi presupus o veritabila "probatio diabolica".
    In ipoteza in care exercitarea posesiei de catre alta persoana decat proprietarul este legitimata de existenta unui drept real in patrimoniul posesorului, orice actiune a titularului dreptului de proprietate de natura sa impiedice exercitarea respectivei posesii se converteste intr-un abuz de drept, posesorul fiind indreptatit sa se apere pe calea actiunii posesorii, fara a se putea sustine ca, pe aceasta cale, s-ar consacra preeminenta unei stari de fapt impotriva adevaratului proprietar, asa cum pretinde autorul exceptiei.
    Exista insa si cazuri in care posesia asupra unui lucru nu isi are temeiul in vreun drept real asupra bunului. Apararea posesiei ca stare de fapt se impune si in aceste situatii, intrucat neglijenta titularului dreptului de proprietate sau al altui drept real face sa se creeze o aparenta de drept in favoarea posesorului, care, potrivit art. 1854 din Codul civil, "este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul". Abia dupa incetarea tulburarii, autorul acesteia se va putea adresa justitiei spre a-si demonstra drepturile in baza carora s-a socotit indreptatit sa isi insuseasca in fapt bunul imobil in litigiu.
    De altfel, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra criticii avand ca obiect dispozitiile art. 674 din Codul de procedura civila prin Decizia nr. 19/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 18 aprilie 2002, si prin Decizia nr. 268/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 543 din 29 iulie 2003, respingand exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 674 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Metro Cash & Carry Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu