DECIZIE Nr.
527 din 13 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (3 2) teza intai din Legea
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 495 din 2 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (32) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului
funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Comisia
judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
Suceava în Dosarul nr. 4.072/39/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 august 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.072/39/2006, Tribunalul
Suceava - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (32) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de
Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra
terenurilor Suceava.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că sintagma „reconstituirea
în forma şi structura de proprietate existentă" contravine art. 44 şi
art. 136 alin. (5) din Constituţie, „în condiţiile în care are înţelesuri ce
pot duce la încălcarea dreptului de proprietate al altor persoane fizice sau
juridice, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate până la apariţia
Legii nr. 247/2005". In opinia autorului excepţiei, şi în textul criticat,
legiuitorul trebuia să folosească sintagma „suprafaţa avută în
proprietate" prevăzută în cuprinsul art. 24 şi art. 26 aiin. (2) din
Legea nr. 1/2000.
Tribunalul Suceava - Secţia civilă apreciază că prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 şi ale art. 136 alin. (5), sintagma „reconstituirea în forma şi
structura de proprietate existentă" neducând
atingere substanţei dreptului de proprietate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia de neconstituţionalitate neîntemeiată, arătând că Legea nr. 1/2000 are
ca scop repararea unor abuzuri şi nedreptăţi săvârşite de regimul trecut,
astfel că prevederile de lege criticate sunt în acord cu obligaţia statului de
a ocroti şi garanta proprietatea.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea şi amploarea
măsurilor pe care le stabileşte.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Examinând încheierea de sesizare, cât şi notele scrise
ale autorului excepţiei, Curtea constată că, deşi a fost sesizată de instanţa
de judecată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin.
(32) din Legea nr.
1/2000, în realitate este criticată numai teza întâi a acestui articol.
Aşadar, obiectul excepţiei îl
constituie prevederile art. 29 alin. (32)
teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi completările
ulterioare, prevederi ce au fost introduse prin titlul VI
pct. 33 al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005.
Prevederile de lege criticate au următoarea redactare: „Diferenţa
de suprafaţă neatribuită se reconstituie în forma şi structura de proprietate existentă
la momentul naţionalizării terenurilor forestiere de către regimul comunist;
[...]"
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 136 alin. (5),
potrivit căruia „Proprietatea privată este inviolabilă în condiţiile legii
organice".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, asupra constituţionalităţii art. 29 alin. (32) teza întâi din Legea nr. 1/2000,
s-a mai pronunţat într-o altă cauză având o motivare similară. Astfel, prin Decizia
nr. 67 din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 185 din 11 martie 2008, Curtea a statuat că aceste prevederi sunt
constituţionale. In considerentele acestei decizii, Curtea a reţinut că textul
de lege criticat consacră reconstituirea, în forma şi structura de proprietate
existente la momentul naţionalizării terenurilor forestiere de către regimul
comunist, a diferenţei de suprafaţă neatribuite (în speţă parohiilor,
schiturilor şi mănăstirilor).
Având în vedere obiectul de reglementare al
legii-fondul funciar al României - şi scopul declarat al acesteia -
reconstituirea către foştii proprietari sau moştenitorii acestora a dreptului
de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de
producţie sau de către stat -, reglementarea condiţiilor în care operează
această reconstituire, inclusiv sub aspectul suprafeţelor retrocedabile, precum
şi al formei şi structurii de proprietate, acestea constituie opţiuni ale
legiuitorului, în acord cu politica economică a statului în materie şi cu
finalitatea reparatorie a legii. Condiţionarea reconstituirii dreptului de
proprietate asupra diferenţelor de suprafaţă neatribuită în forma şi structura
de proprietate existentă la momentul naţionalizării terenurilor forestiere de
către regimul comunist reprezintă o astfel de opţiune, pe deplin
constituţională, de vreme ce, prin ipoteză, este vorba de o reconstituire a
dreptului, iar nu de o constituire ce ar opera după procedura şi modul de
atribuire a noilor titluri de proprietate în condiţiile stabilite prin lege.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 29 alin. (32) teza întâi din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Comisia judeţeană pentru
stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava în
Dosarul nr. 4.072/39/2006 al Tribunalului Suceava - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu