DECIZIE Nr.
525 din 9 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) si
art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 430 din 24 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) şi
art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie
ridicată de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii „Beralbac" şi
de Societatea Comercială „Bere Lichior Mărgineni" - S.A. din Bacău în
Dosarul nr. 403.3/64/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
La apelul nominal se prezintă partea Societatea
Comercială „E.ON Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş, prin consilierul
juridic Liviu Man, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca inadmisibilă, întrucât critica de
neconstituţionalitate vizează modificarea şi completarea textului de lege, iar
nu contrarietatea lui cu Legea fundamentală.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 403.3/64/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7), art. 17 alin. (6)
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de
Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii „Beralbac" şi de Societatea
Comercială „Bere Lichior Mărgineni" - S.A. din Bacău.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii apreciază că prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr.
85/2006 încalcă dispoziţiile art. 124 alin. (1) şi (3) din Constituţie,
deoarece atribuţiile judecătorului-sindic nu privesc controlul deciziilor
manageriale ale administratorului special, ca reprezentant al debitorului, şi
celor ale administratorului judiciar sub aspectul oportunităţii. Astfel, doar
creditorii, prin organele acestora, au competenţa să aprecieze cu privire la
oportunitatea unor decizii manageriale ale debitorului care au înrâurire cu
privire la procedura de insolvenţă, lăsând fără efect dispoziţiile cuprinse în
planul de reorganizare confirmat. Mai mult, dispoziţiile art. 14 alin. (7) din
Legea nr. 85/2006 creează o poziţie privilegiată unei părţi din proces,
respectiv comitetului creditorilor sau creditorului majoritar, după caz, în
detrimentul administratorului special, parte în litigiu, cu încălcarea
dreptului acestuia la un proces echitabil.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 17 alin. (6) din
lege, autorul excepţiei apreciază că acestea sunt în contradicţie cu
prevederile art. 21 şi 124 din Constituţie, întrucât împotriva acţiunilor,
măsurilor si deciziilor luate de comitetul creditorilor doar creditorii pot
formula contestaţii, în vreme ce administratorul special, în calitatea sa de
reprezentant al debitorului, în ciuda prerogativei conferite de art. 18 alin.
(2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 de a ataca măsurile care se iau de către
comitetul creditorilor, nu se poate adresa justiţiei, fiindu-i astfel îngrădit
dreptul de a formula calea de atac.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7), art. 17 alin. (6)
din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care
au următorul conţinut:
-Art. 11 alin. (2): „Atribuţiile
judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii
administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului şi la procesele şi cererile
de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Atribuţiile manageriale
aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepţional,
debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea.
Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către
creditori, prin organele acestora.";
- Art. 14 alin. (7): „Hotărârea adunării
creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la
cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au
făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la
cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care
au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.";
- Art. 17 alin. (6): „Impotriva acţiunilor,
măsurilor şi deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate
formula contestaţie la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea
acestora."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 alin. (1) şi (3) şi art. 124 alin. (1) şi (3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 stabilesc
competenţele exclusive în cadrul procedurii insolventei. Astfel,
judecătorul-sindic efectuează controlul judecătoresc al activităţii
administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului şi soluţionează procesele
şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolventei,
administratorul judiciar ori lichidatorul sau, în mod excepţional, debitorul,
dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea, exercită atribuţiile
manageriale, în vreme ce creditorii, prin organele acestora, pot controla, sub
aspectul oportunităţii, deciziile manageriale adoptate de persoanele
competente. Delimitarea prin lege a competenţelor tuturor celor implicaţi în
procedura prevăzută de Legea nr. 85/1996 stabileşte cadrul procesual în care
părţile îşi pot exercita eficient drepturile procesuale. Extinderea competenţei
judecătorului-sindic asupra controlului oportunităţii deciziilor adoptate în
activitatea de administrare a debitorului, aşa cum pretinde autorul excepţiei,
ar constitui o depăşire a atribuţiilor instanţelor judecătoreşti, o intervenţie
inadmisibilă în activitatea de organizare şi funcţionare a unei societăţi
comerciale. Controlul exercitat de instanţă trebuie să se limiteze la aspectele
de legalitate ale deciziilor manageriale, iar nu să cenzureze opţiunile
considerate oportune de către persoanele specializate în exercitarea
atribuţiilor de administrare, administratorul judiciar sau lichidatorul, după
caz.
Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile art. 11
alin. (2) din Legea nr. 85/2006 sunt în deplin acord cu prevederile art. 124
alin. (1) şi (3), potrivit cărora justiţia se înfăptuieşte în numele legii de
către judecători independenţi, care se supun numai legii.
In ceea ce priveşte prevederile art. 14 alin. (7) din
lege, Curtea constată că acestea stabilesc dreptul creditorilor care au votat
împotriva adoptării hotărârii adunării creditorilor şi au cerut consemnarea
acestui fapt în procesul-verbal al adunării, precum şi al creditorilor care au
lipsit justificat de la adunare de a solicita judecătorului-sindic desfiinţarea
hotărârii pe care aceştia o consideră nelegal adoptată. Or, în condiţiile în
care hotărârile luate în adunarea creditorilor privesc realizarea intereselor
legitime ale acestora, în mod colectiv, în vederea recuperării creanţelor lor,
numai aceştia justifică un interes şi, implicit, calitate procesuală activă, în
declanşarea controlului de legalitate a respectivelor hotărâri, efectuat de
judecătorul-sindic. In aceste condiţii, dispoziţiile art. 14 alin. (7) din
Legea nr. 85/2006 nu creează o poziţie privilegiată creditorilor în detrimentul
administratorului special, reprezentant al debitorului, aşa cum consideră
autorul excepţiei, ci reprezintă exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului
între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de
exercitare a drepturilor lor legitime. Prin urmare, Curtea nu poate reţine
critica de neconstituţionalitate referitoare la nesocotirea dreptului la un
proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Având în vedere argumente similare, Curtea consideră
neîntemeiată şi excepţia de neconstituţionalitate care are ca obiect
dispoziţiile art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) şi art. 17 alin. (6) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Asociaţia
Salariaţilor şi Membrilor Conducerii „Beralbac" şi de Societatea Comercială
„Bere Lichior Mărgineni" - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 403.3/64/2007 al
Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu