DECIZIE Nr. 515 din 6 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1
alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 989 din 8 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 282^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, din
oficiu, de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila in Dosarul nr.
131/2005.
La apelul nominal raspunde Petruta Bornea, personal, lipsind celelalte
parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, partea Petruta Bornea solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitia de lege criticata nu incalca
prevederile art. 16 din Constitutie, deoarece reglementarea dedusa controlului
se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale,
fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 131/2005,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 din Codul de
procedura civila.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, in motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate, arata ca textul de lege criticat creeaza o diferentiere
valorica, in baza careia partile pot ataca fie cu apel, fie cu recurs hotarari
avand acelasi obiect. Astfel, in cazul atacarii hotararii cu apel, partea are
posibilitatea administrarii unor probe complexe, dat fiind caracterul devolutiv
al apelului si conform prevederilor art. 295 alin. 2 din Codul de procedura
civila, care dispun ca "instanta va putea incuviinta refacerea sau
completarea probelor administrate la prima instanta, precum si administrarea
probelor noi propuse in conditiile art. 292, daca considera ca sunt necesare
pentru solutionarea cauzei". Spre deosebire de calea de atac a apelului,
in cea a recursului probatoriul este limitat numai la administrarea
inscrisurilor, deoarece, potrivit art. 305 din Codul de procedura civila,
"in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia
inscrisurilor".
In continuare se arata ca, urmare a acestor diferentieri, in practica apar
situatii inegale, situatia fiind diferita, iar partile al caror litigiu are o
valoare de peste 1 miliard au acces la toate probatoriile prevazute de art. 295
alin. 2 din Codul de procedura civila, spre deosebire de partile al caror
litigiu are o valoare mai mica de 1 miliard. In consecinta, reglementarea
criticata creeaza o evidenta discriminare intre cele doua categorii de parti,
discriminare bazata exclusiv pe criteriul de valoare a litigiului, deci pe
criteriul de avere.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile de lege criticate nu creeaza
discriminari intre cetateni pe criterii de rasa, de nationalitate, de origine
etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de
avere sau de origine sociala, criterii ale egalitatii in drepturi prevazute
atat in art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si in art. 14 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De asemenea,
arata ca textul de lege criticat nu contine nici o dispozitie discriminatorie,
regimul juridic diferit - constand in aceea ca hotararile judecatoresti date in
prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind pensiile de
intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard de lei
inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala, actiunile
posesorii, cele referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila,
luarea masurilor asiguratorii, precum si in alte cazuri prevazute de lege nu
pot fi atacate cu apel, ci numai cu recurs - fiind determinat de deosebirea de
situatii care impune solutii legislative diferite in vederea asigurarii
celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor. In continuare
arata ca reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia
prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente
arbitrare.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege criticat nu contine
nici o dispozitie discriminatorie, regimul juridic diferit fiind determinat de
deosebirea de situatii care impune solutii legislative diferite in vederea
asigurarii celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor. De
asemenea, arata ca instanta de contencios constitutional a statuat ca, in
masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati
in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe
considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii
prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Desi Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a intregului art. 282^1,
din motivarea exceptiei se observa ca se are in vedere doar primul alineat al
acestuia. Astfel, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie
dispozitiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila. Ulterior
sesizarii Curtii Constitutionale, textul de lege criticat a fost modificat prin
art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura
civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14
iulie 2005. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 282^1 alin. 1: "Nu sunt supuse apelului hotararile
judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala
privind pensii de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la
1 miliard lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala,
actiunile posesorii, precum si cele referitoare la inregistrarile in registrele
de stare civila, luarea masurilor asiguratorii si in alte cazuri prevazute de
lege."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
care au urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile de lege criticate au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate, instanta de contencios constitutional statuand ca acestea
sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 226 din 18 mai 2004, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, Curtea a
retinut ca textul legal criticat nu contine nici o dispozitie discriminatorie,
regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situatii care impune
solutii legislative diferite in vederea asigurarii celeritatii solutionarii
cauzelor aflate pe rolul instantelor. Asa fiind, cu privire la incalcarea art.
16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca, in masura in care
reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia
prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente
arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
Tot cu acea ocazie Curtea a retinut ca art. 126 alin. (2) din Constitutie,
potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de
judecata sunt prevazute numai prin lege", precum si art. 129, care prevede
ca, "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul
Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", atribuie exclusiv
legiuitorului prerogativa stabilirii competentei si procedurii de judecata,
inclusiv a conditiilor de exercitare a cailor de atac.
Astfel, departe de a ingradi drepturi consacrate constitutional,
reglementarea prevazuta de art. 282^1 din Codul de procedura civila constituie
o garantie a aplicarii principiului prevazut de art. 6 paragraful 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
privind judecarea unei cauze in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, in
scopul inlaturarii oricaror abuzuri din partea partilor, prin care s-ar tinde
la tergiversarea nejustificata a solutionarii unui proces. Curtea a constatat,
de asemenea, ca reglementarile internationale in materie nu impun accesul la
totalitatea gradelor de jurisdictie sau la toate caile de atac prevazute de
legislatiile nationale, art. 13 din aceeasi conventie consacrand numai dreptul
persoanei la un recurs efectiv in fata unei instante nationale, deci
posibilitatea de a accede la un grad de jurisdictie.
Solutia adoptata si considerentele deciziei citate sunt valabile si in
prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin.
1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata, din oficiu, de Tribunalul
Bucuresti - Sectia a III-a civila in Dosarul nr. 131/2005.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu