DECIZIE Nr.
512 din 29 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 423 din 25 iunie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „CGR Construcţii Generale" - S.A. din Bucureşti în Dosarul
nr.5.967/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, referindu-se la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Decizia nr.163 din 8 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 378/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de reclamanta
Societatea Comercială „CGR Construcţii Generale" - S.A. din Bucureşti în
Dosarul nr. 5.967/105/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat creează o vădită
inegalitate procesuală între debitor şi creditor. Astfel, în ceea ce priveşte
creditorul, acesta are la dispoziţie, în ipoteza respingerii somaţiei de plată,
posibilitatea de a formula o acţiune în realizarea creanţei sale, întemeiată pe
dispoziţiile dreptului comun, beneficiind de toate garanţiile procesuale
obişnuite, în timp ce debitorul, în situaţia în care pierde litigiul în faţa
primei instanţe prin respingerea acţiunii în anulare, nu are posibilitatea de a
se adresa unei instanţe de control judiciar.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dreptul la un
proces echitabil este asigurat de dispoziţiile art. 4 alin. (2) şi (3) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu trimitere la motivele
care fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, referindu-se la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând decizia de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art.146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 422 din 30 iulie 2001,
aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din
5 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Textul de lege ce face obiectul excepţiei are următorul
conţinut:
- Art. 8: „( 1) Impotriva
ordonanţei prevăzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în
anulare, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţionează de către
instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
(3) Abrogat.
(4) Dacă instanţa învestită admite cererea în
anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotărâre irevocabilă.
Prevederile art. 7 se aplică în mod corespunzător.
(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în
anulare este irevocabilă."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei
de plată a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, atât în
ansamblul ei, cât şi prin examinarea separată a dispoziţiilor sale, inclusiv a
art. 8, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi convenţionale
invocate şi în prezenta cauză.
Astfel, de exemplu, prin
Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 611 din 6
iulie 2004, şi prin Decizia nr. 522 din 20 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, Curtea a statuat,
pentru argumentele acolo reţinute, că art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 nu încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi nici pe cele ale
art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil, răspunzând cu acel prilej unor critici
similare celor formulate în prezenta cauză.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
modifica jurisprudenţa Curţii în materie, soluţia şi considerentele ce au stat
la baza deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în această cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art.8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „CGR Construcţii
Generale" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.967/105/2006 al
Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta