DECIZIE Nr.
511 din 8 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 614 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 430 din 9 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Maria Apostol în Dosarul nr. 1.363/302/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi de Maricica Vrabie în Dosarul nr.
5.496/231/2007 al Judecătoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr.
42D/2008 la Dosarul nr. 1.844D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.363/302/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 614
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Maria Apostol.
Prin Incheierea din 21 decembrie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.496/231/2007, Judecătoria Focşani a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 614 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Maricica Vrabie.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin
că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât restrâng
accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare al părţilor aflate în proces de
divorţ prin instituirea obligaţiei de a se înfăţişa personal în faţa instanţei,
fără a avea posibilitatea de a fi reprezentate de un avocat ales.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
arătând că dispoziţiile criticate reprezintă o derogare de la dreptul comun,
justificată prin aceea că procesul de divorţ cuprinde aspecte particulare cu
privire la raporturile de familie dintre soţi, iar o eventuală împăcare a
soţilor nu ar putea fi mediată de către instanţă dacă aceştia ar sta în proces prin mandatari.
Judecătoria Focşani consideră
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, întrucât procesul de divorţ are
caracter personal, obiectul său implicând antamarea de către instanţa
judecătorească a unor aspecte ce ţin de viaţa intimă şi familială a părţilor în
litigiu.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
prezenţa personală a părţilor în procesele de divorţ în faţa instanţelor de
fond nu reprezintă o restrângere a exerciţiului accesului liber la justiţie sau
dreptului la apărare, având în vedere tocmai situaţia specială a părţilor şi
procedura specială a divorţului, derogatorie de la dreptul comun.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă dispoziţiile art. 614 din Codul de procedură civilă, text de lege
care are următorul conţinut: „In faţa instanţelor de fond, părţile se vor
înfăţişa în persoană, afară numai dacă unul dintre soţi execută o pedeapsă
privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicţie
sau are reşedinţa în străinătate; în aceste cazuri, părţile se vor putea
înfăţişa prin mandatar."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16, care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21,
care consacră liberul acces la justiţie, ale art. 24, privind dreptul la
apărare, şi ale art. 53, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 744 din 13 septembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 2 noiembrie
2007, Curtea a statuat că procesul de divorţ, în întregul său, are caracter
strict personal, deoarece obiectul său implică antamarea de către instanţă a
unor aspecte ţinând de viaţa intimă şi familială a părţilor în litigiu.
Aşa fiind, reglementarea criticată, instituind, cu
titlu de excepţie de la dreptul comun în materie, obligativitatea prezenţei
personale a părţilor în faţa instanţei de fond, nu face decât să dea expresie
acestei particularităţi esenţiale a domeniului supus incidenţei sale, respectiv
procesul de divorţ.
Curtea a constatat că exigenţa astfel justificată nu
aduce atingere dreptului la apărare al părţilor, în condiţiile în care, pentru
valorificarea sa, art. 24 alin. (2) din Constituţie le recunoaşte acestora
dreptul de a fi asistate de un avocat ales, şi nici dispoziţiilor art. 16 din
Constituţie, întrucât părţile unui proces de divorţ se află într-o situaţie
juridică diferită de a părţilor în procese cu alte obiecte, determinată de
caracterul strict personal al divorţului.
In fine, Curtea nu poate reţine nici critica privind
încălcarea prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât, aşa cum s-a arătat
mai sus, nu s-a constatat restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi constituţionale.
Prin urmare, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei amintite sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţă, neintervenind
elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în
această materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 614 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Apostol în
Dosarul nr. 1.363/302/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi
de Maricica Vrabie în Dosarul nr. 5.496/231/2007 al Judecătoriei Focşani.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu