DECIZIE Nr.
505 din 9 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum
si a ordonantei de urgenta în ansamblul ei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 389 din 9 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, precum
şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul ei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Five Holding" - S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se invocă în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 septembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 12.436/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Five Holding" - S.A. în cauza ce are ca
obiect judecarea cauzei comerciale de restituire a unor sume de bani.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 86 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 sunt neconstituţionale în raport cu
dispoziţiile art. 44 şi art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece prevăd
doar pentru AVAS beneficiul scutirii de taxe de timbru, timbru judiciar,
cauţiuni şi orice alte taxe, iar nu şi pentru partea adversă.
Autorul excepţiei mai arată că urgenţa ce a impus
această reglementare nu este motivată şi deci nu poate fi justificată de o
situaţie extraordinară care să impună urgenţa scutirii acţiunilor judiciare ale
AVAS de plata taxei de timbru.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că prevederile
legale criticate nu contravin dreptului de proprietate privată ale cărui
conţinut şi limite sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24
decembrie 2002, astfel cum a fost modificat prin art. II pct. 2 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, şi aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 409/2001, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate
face referire în critica sa doar la aceste prevederi, din cuprinsul acesteia
rezultă că, în realitate, sunt vizate dispoziţiile art. 86 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 şi ordonanţa de urgenţă în ansamblul ei,
asupra cărora Curtea urmează să se pronunţe.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 86: „Cererile formulate de A.V.A.S. şi orice
alte acte procedurale efectuate de şi pentru aceasta în orice fel de cauze sunt
scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44 privind
dreptul de proprietate privată şi art. 115 alin. (4) referitor la condiţiile de
adoptare a ordonanţelor de urgenţă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 a mai
fost supus controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi
aceleaşi dispoziţii constituţionale. Prin Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16
ianuarie 2008, Curtea, invocând dispoziţiile art. 139 alin. (1) din
Constituţie, a arătat că „este atributul exclusiv al legiuitorului să prevadă
inclusiv scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de
la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe, având în vedere interesul
general pe care-l prezintă aceste instituţii publice. In plus, această scutire
îşi are justificarea în strânsa legătură cu bugetul de stat (alimentat, printre
altele, şi prin încasarea taxelor judiciare) a acţiunilor în justiţie promovate
de acestea în interes public".
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 în raport de prevederile art.
115 alin. (4) din Constituţie, Curtea constată că este neîntemeiată.
Respectarea condiţiilor constituţionale ale delegării legislative se analizează
prin raportare la prevederile constituţionale în vigoare la data la care
Guvernul a adoptat ordonanţa de urgenţă, şi anume art. 114 alin. (4) din
Constituţia anterioară revizuirii şi republicării. Or, acele dispoziţii
constituţionale nu instituiau obligaţia Guvernului de a motiva urgenţa în
cuprinsul ordonanţei de urgenţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art.86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului, precum şi a ordonanţei de urgenţă în
ansamblul ei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Five Holding" -
S.A. în Dosarul nr. 12.436/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta