DECIZIE   Nr. 504 din  4 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1002 din 11 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ion Tiuca               - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eurom Bank - S.A. in Dosarul nr. 10.151/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde avocat Negutu Adriean, pentru Societatea Comerciala "ACS Poieni" - S.R.L. din Bucuresti, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul Societatii Comerciale "ACS Poieni" - S.R.L. din Bucuresti solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, invocand Decizia Curtii Constitutionale nr. 178/2004 si depunand in acest sens concluzii scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie si apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor sau principiilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 10.151/2004, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Eurom Bank - S.A., contestatoare intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare introduse impotriva intimatei Societatea Comerciala "ACS Poieni" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin dispozitia legala criticata, care constituie o exceptie de la regula generala prevazuta de art. 387 din Codul de procedura civila, se instituie o discriminare intre cei doi factori implicati in procesul de executare. Astfel, un creditor, uzand de prevederea legala atacata, poate sa lipseasca un prezumtiv debitor - persoana juridica - de mijloace importante pentru activitatea sa economica normala. Autorul exceptiei apreciaza ca "este surprinzatoare aceasta renuntare la minima protectie a debitorului, care nu este instiintat decat postfactum despre faptul ca nu mai poate sa isi utilizeze mijloacele banesti", ceea ce creeaza o situatie de inegalitate intre cele doua parti, contravenind astfel art. 16 din Constitutie.
    Pe de alta parte, autorul exceptiei considera ca dispozitia legala criticata ingradeste dreptul debitorului de a se adresa justitiei pentru apararea intereselor sale legitime. Astfel, in situatia celorlalte modalitati de executare, acestea pot fi contestate si inainte ca debitorul sa fie lipsit de bunul sau, adica imediat dupa somatie, insa, prin derogare, in cazul popririi, debitorul nu poate introduce contestatie decat dupa ce conturile sale bancare au fost blocate. Ca atare, se interzice accesul la justitie in perioada cuprinsa intre emiterea somatiei (ca act incepator al oricarei executari silite care in situatia expusa nu se mai emite) si indisponibilizarea efectiva prin poprire a conturilor debitorului, spre deosebire de celelalte modalitati de executare silita care incep cu o somatie. Astfel, se restrange efectiv posibilitatea partii de a se adresa justitiei si se aduce o atingere grava dreptului fundamental prevazut de art. 21 alin. (2) din Constitutie.
    Mai apreciaza autorul exceptiei ca, in mod indirect, dispozitia legala criticata aduce atingere si dreptului la aparare prevazut de art. 24 din Constitutie, intrucat, in cazul popririi, debitorul este lipsit de dreptul de a-si utiliza mijloacele banesti, fara ca in prealabil sa fie instiintat despre aceasta si fara a se putea apara inainte de deposedarea efectiva.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat poprirea este reglementata in sectiunea a V-a a capitolului II din Codul de procedura civila, ca o procedura speciala, pentru ratiuni specifice ce tin de prevenirea unor eventuale abuzuri ale debitorilor, acestia beneficiind de toate garantiile procesuale pentru realizarea drepturilor lor prin exercitarea contestatiei la executare.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, procedura de judecata, incluzand si faza executarii silite, se intemeiaza pe dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, care prevad ca reglementarea procedurii de judecata se face prin lege, dand astfel libertate legiuitorului sa statueze in asemenea domenii. Norma criticata face parte din ansamblul prevederilor privind executarea silita, institutie procedurala al carei scop este reprezentat de realizarea definitiva si practica a unor drepturi recunoscute printr-o hotarare judecatoreasca sau un alt titlu executoriu. Apararea drepturilor si intereselor legitime ale creditorului urmaritor si ale debitorului urmarit este asigurata de controlul instantei asupra intregii executari, control care functioneaza, printre altele, prin mecanismul contestatiei la executare, cale de atac specifica acestei proceduri aflate la indemana debitorului urmarit, in situatia in care acesta se considera vatamat prin executare.
    Totodata, invoca si considerentele Deciziilor Curtii Constitutionale nr. 178/2004 si nr. 336/2004, prin care s-a statuat ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16, 21 si nici celor ale art. 24 din Constitutie.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. Astfel, cat priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 21 din Constitutie, apreciaza ca poprirea se realizeaza prin intermediul unei proceduri suple si rapide in vederea recuperarii creditului, dispozitiile legale criticate avand ca finalitate tocmai asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor ratiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, in sensul tergiversarii executarii obligatiilor ce le incumba, legiuitorul a prevazut in mod expres infiintarea popririi fara obligatia somarii prealabile a debitorului. Insa, in conditiile in care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunostinta despre infiintarea popririi, textul de lege criticat nu lezeaza in nici un fel accesul la justitie sau dreptul persoanei la aparare. Totodata, in temeiul art. 399 din Codul de procedura civila, care prevede ca impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, debitorul beneficiaza de toate garantiile procesuale pentru realizarea deplina a acestor drepturi, supunand cenzurii instantei masura dispusa, in cadrul unei proceduri contradictorii.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate raportata la prevederile art. 16 din Constitutie, apreciaza ca, potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, tratamentul juridic egal constituie un drept al cetatenilor numai in masura in care acestia se gasesc in situatii juridice identice, deosebirile sub acest aspect impunand un regim juridic diferentiat.
    In final, in sensul considerentelor mentionate, invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 178/2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila, modificate prin art. I pct. 199 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, aprobata prin Legea nr. 219/2005, avand in prezent urmatorul continut: "Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (2) si art. 24 alin. (1) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21 alin. (2): "Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca prin Decizia nr. 178/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate, retinand ca poprirea reprezinta o forma de executare a creantelor, constand in indisponibilizarea unor bunuri in mainile tertului poprit - debitor al persoanei executate silit, in scopul achitarii directe a creantei poprite catre creditor. Aceasta masura se infiinteaza, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila, la cererea creditorului, de catre executorul judecatoresc, fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata tertului poprit, cu instiintarea debitorului.
    Curtea a mai retinut ca poprirea se realizeaza prin intermediul unei proceduri suple si rapide in vederea recuperarii creditului, art. 454 din Codul de procedura civila avand ca scop tocmai asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor ratiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, in sensul tergiversarii executarii obligatiilor ce le incumba, legiuitorul a prevazut in mod expres infiintarea popririi fara obligatia somarii prealabile a debitorului. Insa in conditiile in care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunostinta despre infiintarea popririi, textul de lege criticat nu lezeaza in nici un fel dreptul persoanei la aparare, garantat de art. 24 din Legea fundamentala.
    Totodata, nu este ingradit nici accesul liber la justitie, asa cum in mod eronat sustine autorul exceptiei, intrucat art. 399 din Codul de procedura civila prevede ca impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, debitorul beneficiind de toate garantiile procesuale pentru realizarea deplina a acestor drepturi, supunand cenzurii instantei masura dispusa, in cadrul unei proceduri contradictorii.
    Referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca, potrivit jurisprudentei sale constante, tratamentul juridic egal constituie un drept al cetatenilor numai in masura in care acestia se gasesc in situatii juridice identice, deosebirile sub acest aspect impunand, in mod necesar, un regim juridic diferentiat. Asa fiind, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica de neconstitutionalitate este, si sub acest aspect, neintemeiata.
    Solutia pronuntata prin decizia mentionata, precum si considerentele care au stat la baza acesteia isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa modifice jurisprudenta Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eurom Bank - S.A. in Dosarul nr. 10.151/2004 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean