DECIZIE   Nr. 50*) din 18 mai 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 333 din  1 decembrie 1994

    *) A se vedea Decizia nr. 97 din 21 octombrie 1994, publicata in continuare.

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent.

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocata de inculpata Necsuliu Cornelia in Dosarul nr. 2638/1992 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal facut in sedinta publica partile au fost lipsa.
    Procedura legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele completului da cuvantul procurorului, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca vadit nefondata, motivat de faptul ca instanta a considerat in opinia exprimata - potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 - ca exceptia invocata este intemeiata, situatie in care sesizarea Curtii Constitutionale este nejustificata.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
deliberand asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocata, retine urmatoarele:
    La termenul de judecata din 27 ianuarie 1993, in fata judecatoriei Tulcea, inculpata Necsuliu Cornelia a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, sustinind ca prevederile acestui articol contravin art. 135 alin. (2) si (4) din Constitutie, fiind abrogate prin dispozitiile art. 150 alin. (1) din legea fundamentala.
    Exprimandu-si opinia, Judecatoria Tulcea considera ca exceptia este intemeiata, deoarece in prezent termenul avut obstesc priveste numai bunurile ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice, asa cum sunt nominalizate in art. 135 alin. (4) din Constitutie. Totodata, apreciaza ca infractiunile contra avutului obstesc sunt abrogate partial in raport cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenta Curtii Constitutionale in solutionarea exceptiei invocate, considerand ca aceasta nu este o problema de ordin constitutional, ci o chestiune de interpretare juridica de competenta instantelor judecatoresti. Pe fond, se sustine ca atat notiunea de obstesc folosita in art. 145 din Codul penal, cat si categoria juridica de avut obstesc nu sunt contrare Constitutiei, aceasta din urma avand o sfera mai larga decat conceptul de avut public, in care se identifica doar bunurile proprietatii publice.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctul lor de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 3 si 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala constata ca este competenta sa se pronunte asupra exceptiei invocate. Faptul ca Judecatoria Tulcea, in opinia exprimata, a considerat ca prevederile art. 248 din Codul penal sunt neconstitutionale si, in consecinta, abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, nu este de natura sa atraga necompetenta Curtii Constitutionale, de vreme ce instanta nu a statuat aceasta prin dispozitivul Incheierii din 27 ianuarie 1993, ci a sesizat Curtea. In consecinta, sub acest aspect, Judecatoria Tulcea s-a desesizat de solutionarea exceptiei, iar singura in drept sa se pronunte asupra acesteia este Curtea Constitutionala care, prin deciziile sale obligatorii, asigura o practica unitara in domeniul controlului constitutionalitatii legilor.
    Cat priveste problema de fond - neconstitutionalitatea prevederilor art. 248 din Codul penal - ipoteza avuta in vedere la invocarea exceptiei este referitoare la paguba cauzata avutului obstesc. Asupra acestui text de lege Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 11/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 126 din 23 mai 1994, constatand ca dispozitiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obstesc sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Intrucat art. 248 din Codul penal a fost declarat partial abrogat, iar, potrivit art. 145 din Constitutie, Decizia nr. 11/1994, fiind definitiva, este obligatorie, rezulta ca scopul urmarit prin exceptia ridicata a fost realizat, astfel incat aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa ca nemaiavind nici interes si nici obiect.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 150 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A c) si art. 25 din Legea nr. 47/1992.

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Constata ca, potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr. 11 din 8 martie 1994, dispozitiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obstesc sunt partial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice si, prin urmare,
    Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate cu privire la art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocata de Necsuliu Cornelia in Dosarul nr. 2638/1992 al Judecatoriei Tulcea.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 mai 1994.

                 PRESEDINTE,
                 Victor Dan Zlatescu

                        Magistrat asistent,
                        Florentina Geangu