DECIZIE   Nr. 5 din 23 ianuarie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 40 din 26 februarie 1996

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Antonie Iorgovan       - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra recursului declarat de Negru Ilie impotriva Deciziei nr. 100, pronuntata la data de 25 octombrie 1995, prin care Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990 privind sanctionarea ocuparii abuzive a locuintelor din fondul locativ de stat.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 23 ianuarie 1996, in lipsa partilor, legal citate.
    Magistratul-asistent refera asupra recursului care a fost formulat si motivat in termenul legal.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea deciziei atacate, subliniind ca Decretul-lege nr. 24/1990 nu are un caracter temporar, sens in care s-a pronuntat si Sectia penala a Curtii Supreme de Justitie prin Decizia nr. 2.238/1993.
    In continuare, arata ca fondul locativ de stat supus repartizarii si inchirierii este o valoare aparata de legea penala, incriminarea ocuparii abuzive a acestor locuinte fiind pe deplin justificata de pericolul social pe care il reprezinta.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 100 din 25 octombrie 1995, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990, invocata de inculpatul Negru Ilie in Dosarul nr. 1.767/1995 al Judecatoriei Medias.
    Impotriva acestei decizii, Negru Ilie declara recurs in termen, pentru urmatoarele motive:
    1. Exceptia de neconstitutionalitate a fost solutionata fara citarea partilor, in prima instanta.
    2. Decretul-lege nr. 24/1990 este o lege temporara impusa de momentele imediat postrevolutionare, care astazi nu mai exista. Deoarece nu a fost precizat "un termen de incetare a aplicarii ei", se incalca prevederile art. 23 alin. (9) din Constitutie, inculpatul fiind trimis in judecata in baza unei legi care nu mai poate fi aplicata.
    In final, recurentul solicita trimiterea dosarului Curtii Supreme de Justitie.
    Asupra exceptiei de neconstitutionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990 s-au solicitat, inca din faza judecatii in prima instanta, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului, care au fost cuprinse in decizia recurata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, decizia atacata, motivele de recurs, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile Decretului-lege nr. 24/1990 raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Fata de prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motivul de recurs vizand necitarea, in prima instanta la Curtea Constitutionala, a autorului exceptiei de neconstitutionalitate, nu poate fi primit, deoarece, daca judecatorul-raportor considera ca exceptia este vadit nefondata, instiinteaza pe presedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotari, cu unanimitate de voturi, sa respinga exceptia, fara citarea partilor. Aceasta nu afecteaza dreptul la aparare si contradictorialitatea care sunt realizate pe tot cursul procesului.
    Critica care vizeaza un presupus caracter temporar al Decretului-lege nr. 24/1990 este neintemeiata, deoarece acest act normativ nu prevede un termen pana la care ramane in vigoare. De asemenea, Decretul-lege nr. 24/1990 nu are nici caracter exceptional, intrucat, desi a fost adoptat in conditiile evenimentelor din decembrie 1989, existenta lui nu este conditionata de existenta unor astfel de evenimente si deci nu contravine dispozitiilor art. 23 alin. (9) din Constitutie, care precizeaza ca: "Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii".
    In ceea ce priveste solicitarea recurentului ca dosarul sa fie trimis Curtii Supreme de Justitie, aceasta nu poate fi satisfacuta, deoarece, potrivit practicii, de indata ce decizia Curtii Constitutionale va fi definitiva, dosarul urmeaza sa fie restituit Judecatoriei Medias, in fata careia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate.
    Prin referire la art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civila, instanta de recurs nu a retinut nici un motiv de recurs de ordine publica pe care sa-l invoce din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului.
    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul formulat de Negru Ilie impotriva Deciziei nr. 100, pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 25 octombrie 1995.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 23 ianuarie 1996.


               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
               prof. univ. dr. IOAN MURARU

                                    Magistrat-asistent,
                                    Doina Suliman