DECIZIE Nr. 5 din 10
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin.
(2), art. 26 lit. b) si c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin.
(1), art. 44 si ale art. 45 lit. a) teza finala din Legea concurentei nr.
21/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 135 din 13 februarie 2006
Ioan Vida -
presedinte
Nicolae Cochinescu -
judecator
Aspazia Cojocaru -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokar Gabor -
judecator
Petre Ninosu -
judecator
Ion Predescu - judecator
Florentina Balta -
procuror
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin.
(1), art. 21, art. 22 alin. (2), art. 27 lit. a) si b), art. 39, art. 40, art.
46 alin. (1), art. 48 alin. (1), art. 49 si ale art. 50 lit. a) teza finala din
Legea concurentei nr. 21/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Accor Services" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.425/2004 al
Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal
raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Ana Diculescu Sova, iar pentru
Consiliul Concurentei raspunde inspector de concurenta Irina Petho.
Cauza este in stare de
judecata.
Avocatul autorului
exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a
fost formulata. In acest sens, arata ca Legea nr. 21/1996 este
neconstitutionala, intrucat nu instituie o instanta specializata sa solutioneze
litigiile de drept in materia concurentei, ci confera unei autoritati
administrative prerogative care nu pot apartine decat organelor
jurisdictionale. Apreciaza ca aceasta situatie atipica a administratorului
judecator nu poate conduce decat la abuzuri din partea unei autoritati
administrative care nu poate solutiona conflictele de drept decat prin
incalcarea principiilor constitutionale ce reglementeaza desfasurarea
procedurii judiciare. In sustinerea admiterii exceptiei, depune note scrise la
dosarul cauzei.
Reprezentantul
Consiliului Concurentei arata ca sustinerea autorului exceptiei, potrivit
careia Consiliul Concurentei ar exercita anumite atributii care ar atrage
calificarea sa drept autoritate jurisdictionala, este eronata. Astfel, arata
ca, desi modalitatea de desfasurare si caracteristicile sedintei de audieri
releva elemente tipice ale unei activitati jurisdictionale, Consiliul
Concurentei nu poate fi asimilat unui organ administrativ-jurisdictional
clasic, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata. In
acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca textele legale criticate nu
contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29
iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 4.425/2004, Curtea de Apel Bucuresti -
Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18
alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (2), art. 27 lit. a) si b), art. 39, art. 40,
art. 46 alin. (1), art. 48 alin. (1), art. 49 si ale art. 50 lit. a) teza
finala din Legea concurentei nr. 21/1996.
Exceptia a fost
ridicata de Societatea Comerciala "Accor Services" - S.A. din
Bucuresti cu ocazia solutionarii unei actiuni formulate in contencios
administrativ, si anume de anulare a Deciziei nr. 270 din 29 septembrie 2004 a
Consiliului Concurentei si exonerarea societatii de la plata unei sanctiuni
contraventionale.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia considera ca dispozitiile legale
criticate confera Consiliului Concurentei atat atributii specifice unei
autoritati administrative, cat si atributii jurisdictionale, ceea ce incalca
principiile separatiei puterilor in stat, al prezumtiei de nevinovatie si al
impartialitatii si independentei justitiei. Totodata, arata ca sunt incalcate
si prevederile art. 126 alin. (1), (2) si (5) din Constitutie, intrucat
competentele jurisdictionale se atribuie exclusiv prin lege organica,
principiul fiind valabil si pentru instantele specializate, in domenii
specializate, asa cum este si concurenta. Asa fiind, apreciaza ca este de
neconceput ca astfel de competente sa fie atribuite printr-o lege ordinara unei
autoritati, fie ea si autonoma, dar care indeplineste si atributii executive.
Curtea de Apel
Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca
ceea ce invoca autorul exceptiei cu privire la neconstitutionalitatea unor
texte din Legea nr. 21/1996 "sunt aspecte de interpretare a
acesteia".
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile
constitutionale invocate nu sunt incidente in speta. In acest sens, arata ca
intreaga activitate a Consiliului Concurentei, inclusiv procedura de examinare
prealabila si de investigare, este specifica unei autoritati executive, si nu
unei autoritati jurisdictionale.
Avocatul Poporului
considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale si nu contravin
principiului constitutional al separatiei puterilor in stat sau dreptului
partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen
rezonabil. Totodata, apreciaza ca reglementarea criticata nu aduce atingere
nici prezumtiei de nevinovatie si nu ingradeste independenta si impartialitatea
instantei.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar,
sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea
nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 18 alin. (1), art. 21,
art. 22 alin. (2), art. 27 lit. a) si b), art. 39, art. 40, art. 46 alin. (1),
art. 48 alin. (1), art. 49 si ale art. 50 lit. a) teza finala din Legea
concurentei nr. 21/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 88 din 30 aprilie 1996, modificata si completata prin Legea nr. 184/2004
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 121/2003 pentru
modificarea si completarea Legii concurentei nr. 21/1996.
Ulterior sesizarii
Curtii Constitutionale, Legea concurentei nr. 21/1996 a fost republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005,
modificandu-se numerotarea articolelor, astfel ca textele de lege criticate
sunt urmatoarele:
- Art. 17 alin. (1):
"Plenul Consiliului Concurentei este un organ colegial si este format din
7 membri, dupa cum urmeaza: un presedinte, 2 vicepresedinti si 4 consilieri de
concurenta. Numirea membrilor Plenului Consiliului Concurentei se realizeaza de
catre Presedintele Romaniei, la propunerea Guvernului.";
- Art. 20: "(1)
Consiliul Concurentei isi desfasoara activitatea, delibereaza si ia decizii in
plen si in comisii, cu majoritatea voturilor membrilor.
(2) Fiecare comisie
este formata din 2 consilieri de concurenta in componenta stabilita de
presedintele Consiliului Concurentei, pentru fiecare caz in parte, si este condusa
de catre un vicepresedinte al Consiliului Concurentei.
(3) Presedintele
Consiliului Concurentei ordona efectuarea de investigatii si desemneaza
raportorul pentru fiecare investigatie.
(4) In aplicarea
prezentei legi, Consiliul Concurentei examineaza in plen:
a) rapoartele de
investigatie, cu eventualele obiectii formulate la acestea, si decide asupra
masurilor de luat;
b) autorizarea
concentrarilor economice;
c) sesizarea
instantelor judecatoresti in aplicarea prevederilor art. 7;
d) punctele de vedere,
recomandarile si avizele de formulat in aplicarea dispozitiilor prezentei legi;
e) categoriile de
intelegeri, decizii luate de asociatiile de agenti economici si practici
concertate propuse pentru exceptare;
f) proiectele de
reglementari propuse spre adoptare;
g) raportul anual
asupra situatiei concurentei;
h) analiza incalcarilor
prevederilor art. 9.
(5) In formatiunile
deliberative fiecare membru dispune de un vot; in caz de partaj egal al
voturilor, solutia votata de presedinte prevaleaza.
(6) Deciziile adoptate
de Consiliul Concurentei in plen conform prevederilor alin. (4) se semneaza de
catre presedinte, in numele Consiliului Concurentei; ele vor putea fi atacate
in termen de 30 de zile de la publicare sau, dupa caz, de la comunicare, in
procedura de contencios administrativ la Curtea de Apel Bucuresti; sentinta va
fi pronuntata fara drept de apel, impotriva ei putand fi declarat recurs la
inalta Curte de Casatie si Justitie.";
- Art. 21 alin. (2):
"Ordinele si deciziile Consiliului Concurentei, prin care se dispun masuri
si se aplica sanctiuni, se semneaza de catre presedinte, iar reglementarile
adoptate de Consiliul Concurentei sunt puse in aplicare, suspendate ori
abrogate prin ordin al presedintelui.";
- Art. 26 lit. b) si
c): "Consiliul Concurentei are urmatoarele atributii: [...]
b) ia deciziile
prevazute de prezenta lege pentru cazurile de incalcare a dispozitiilor art. 5,
6, 9, 12 si 15, constatate in urma investigatiilor efectuate de catre
inspectorii de concurenta, in baza prevederilor legii si abilitarii cu puteri
de inspectie prin ordin al presedintelui; o copie a acestui ordin va fi
inmanata de inspectorii de concurenta abilitati agentului economic sau
asociatiei de agenti economici supusi investigatiei;
c) certifica, la
cererea agentilor economici sau a asociatiilor de agenti economici si, atunci
cand considera necesar, in urma declansarii unei investigatii, pe baza
dovezilor prezentate, ca nu exista temei pentru interventia sa in baza art. 5
alin. (1) sau a art. 6;";
- Art. 33: "(1)
Descoperirea si investigarea incalcarilor prevederilor prezentei legi incumba
Consiliului Concurentei care actioneaza prin inspectorii de concurenta.
(2) In cazul
infractiunii prevazute la art. 60 alin. (1) din prezenta lege, personalul
desemnat in conditiile alin. (1) va putea efectua numai actele stabilite prin
art. 214 din Codul de procedura penala.";
- Art. 34:
"Consiliul Concurentei dispune efectuarea de investigatii, potrivit
atributiilor sale, in conditiile art. 40:
a) din oficiu;
b) la plangerea unei
persoane fizice sau juridice afectate in mod real si direct prin incalcarea
prevederilor art. 5 alin. (1), art. 6, 12 si 15;
c) la cererea agentilor
economici sau a asociatiilor de agenti economici interesati, conform
prevederilor art. 5 alin. (2) sau ale art. 13 alin. (2);
d) la cererea oricareia
dintre autoritatile, institutiile, organizatiile sau a oricaruia dintre
organele mentionate la art. 29 lit. a) - f).";
- Art. 40 alin. (1):
"La primirea unei cereri sau plangeri denuntand, respectiv acuzand o
practica anticoncurentiala, Consiliul Concurentei examineaza daca aceasta
prezinta suficient temei de fapt si de drept pentru a justifica dispunerea
pornirii unei investigatii.";
- Art. 43 alin. (1):
"Cu exceptia situatiei prevazute la art. 42, orice procedura de
investigatie necesita audierea agentilor economici participanti la intelegerea,
decizia luata de asociatii de agenti economici, practica concertata, abuzul de
pozitie dominanta sau la concentrarea economica, obiect al investigatiei. Audierea
este dispusa de presedintele Consiliului Concurentei.";
- Art. 44: "(1) Cu
minimum 30 de zile inainte de data fixata pentru audiere, o copie a raportului
va fi transmisa, spre luare la cunostinta, persoanelor a caror audiere a fost
dispusa conform art. 43 alin. (1). Persoanelor a caror audiere a fost admisa
conform art. 43 alin. (2) li se va trimite copia raportului numai la cerere si
daca presedintele Consiliului Concurentei apreciaza ca este util in interesul
investigatiei.
(2) Presedintele
Consiliului Concurentei poate permite partilor in cauza consultarea dosarului
la secretariatul Consiliului Concurentei si obtinerea, contra cost, de copii si
extrase ale actelor procedurii de investigatie.
(3) Documentele, datele
si informatiile din dosarul cauzei, care prezinta caracter de secret de stat
ori sunt confidentiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obtinere de
copii sau extrase decat prin decizie a presedintelui Consiliului Concurentei.
(4) In cazul unei
proceduri de investigatie, avand ca obiect o concentrare economica,
dispozitiile prezentului articol referitoare la consultarea dosarului sunt
aplicabile asociatilor si directorilor executivi ai entitatilor participante la
concentrare, in masura in care ei justifica in cauza un interes legitim.";
- Art. 45 lit. a) teza
finala: "Dupa audierile dispuse si, daca este cazul, admise si dupa
examinarea observatiilor partilor asupra raportului de investigatie, Consiliul
Concurentei poate decide dupa cum urmeaza:
a) in cazul unei
investigatii, dispusa din oficiu sau la sesizare, privind incalcarea
prevederilor art. 5 alin. (1) sau ale art. 6, dupa caz, sa ordone incetarea
practicilor anticoncurentiale constatate, sa formuleze recomandari, sa impuna
partilor conditii speciale si alte obligatii, sa aplice agentilor economici
amenzi in conditiile prevazute la cap. VI."
Autorul exceptiei
sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale
ale art. 1 alin. (4), referitoare la principiul separatiei puterilor in cadrul
democratiei constitutionale, art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces
echitabil, art. 23 alin. (11), care consacra prezumtia de nevinovatie, art.
124, referitor la infaptuirea justitiei, art. 126 alin. (1), (2) si (5),
privind instantele judecatoresti, precum si prevederile art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constata ca nici una dintre reglementarile
criticate nu indreptatesc sustinerea autorului exceptiei in sensul ca, potrivit
acestora, Consiliul Concurentei ar avea atat atributii administrative, cat si
jurisdictionale.
Consiliul Concurentei a
fost infiintat ca autoritate administrativa autonoma in domeniul concurentei. Masurile
dispuse de Consiliu si sanctiunile aplicate de acesta pe baza dispozitiilor
legale atacate sunt de natura administrativa si nu jurisdictionala.
Procedura prin care
Consiliul Concurentei isi indeplineste atributiile stabilite de lege, in principal
de a constata si sanctiona practicile anticoncurentiale, prezinta anumite
similitudini cu procedurile jurisdictionale, fara a se identifica insa cu
acestea. Astfel, imprejurarea ca faptele semnalate Consiliului sunt supuse
investigatiei pentru stabilirea adevarului, iar raportul de investigatie este
examinat in plen, nu impune caracterizarea activitatii Consiliului ca o
activitate jurisdictionala, caci prin aceasta Consiliul nu solutioneaza un
litigiu privind existenta, intinderea sau exercitarea drepturilor subiective
ale unei persoane - atributii de esenta activitatii jurisdictionale - si nici
nu adopta masuri de tragere la raspundere juridica de competenta instantelor
judiciare, ci efectueaza operatii tehnico-juridice de cercetare, deliberare si
decizie, specifice initierii si adoptarii oricarui act administrativ.
Curtea constata ca nu
se poate retine nici critica privind incalcarea dreptului la un proces
echitabil sau a prezumtiei de nevinovatie, atata timp cat deciziile adoptate de
Plenul Consiliului Concurentei pot fi atacate in fata unei instante
judecatoresti, in procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel
Bucuresti. Impotriva sentintei Curtii de Apel Bucuresti, atat Consiliul
Concurentei, cat si agentii economici supusi masurilor dispuse de instanta pot
introduce recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Referitor la invocarea
principiilor constitutionale care guverneaza activitatea judecatorilor, si
anume impartialitatea si independenta, acestea nu sunt incidente in privinta
activitatii Plenului Consiliului Concurentei, acesta fiind, asa cum am aratat,
un organ deliberativ din sfera autoritatii executive.
Pentru considerentele
expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, al
art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d), precum si al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin.
(2), art. 26 lit. b) si c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin.
(1), art. 44 si ale art. 45 lit. a) teza finala din Legea concurentei nr.
21/1996, exceptie ridicata de S.C. "Accor Services" - S.A. din
Bucuresti in Dosarul nr. 4.425/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a
VIII-a contencios administrativ si fiscal.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 10 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora