DECIZIE Nr.
497 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 87 pct. 47 si pct. 60 din Legea
apelor nr. 107/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 407 din 30 mai 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din Legea
apelor nr. 107/1996, excepţie ridicată de Comuna Leţcani, prin primar Ovidiu
Ursache, în Dosarul nr. 9.863/245/2007 al Tribunalului
Iaşi - Secţia comercială şi de contencios
administrativ, cauză înregistrată pe rolul Curţii Constituţionale sub nr. 134D/2008.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
178D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată
de acelaşi autor în Dosarul nr. 21.310/245/2007 al Judecătoriei Iaşi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
propunerea de conexare a dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr.
178D/2008 la Dosarul nr. 134D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin încheierile din 11
ianuarie 2008 şi din 16 ianuarie 2008, pronunţate în Dosarul nr.
9.863/245/2007, respectiv nr. 21.310/245/2007,
Tribunalul Iaşi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi, respectiv, Judecătoria Iaşi au sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 pct. 47 şi pct. 60
din Legea apelor nr. 107/1996.
Excepţia a fost ridicată de Comuna Leţcani, prin primar
Ovidiu Ursache, în cadrul unor acţiuni privind soluţionarea unor plângeri
contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având conţinut identic, autorul acesteia susţine că textele legale
criticate stabilesc contravenţii şi sancţiuni în sarcina autorităţilor locale
pentru fapte „ce nu rezultă din nicio dispoziţie a Legii nr. 107/1996",
ceea ce deschide calea unui comportament abuziv, discreţionar şi subiectiv al
autorităţilor statului în raport de autorităţile publice locale, încălcându-se,
în esenţă, principiul autonomiei prevăzut de art. 120 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Iaşi -
Secţia comercială şi de contencios administrativ opinează
în sensul constituţionalităţii textelor de lege criticate. Acestea stabilesc o
contravenţie cu pericol social de natură a aduce atingere normelor privind
protejarea mediului înconjurător, contravenţie sancţionată cu amendă, în
funcţie de opţiunea legiuitorului, în cadrul politicii şi obligaţiei
constituţionale a statului de asigurare a unui mediu mai puţin poluant.
Judecătoria Iaşi apreciază
că excepţia este neîntemeiată, deoarece autorul acesteia are, potrivit art. 21
alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2002, calitatea de
persoană juridică de drept public, iar în temeiul art. 7, 8 şi 9 din Ordonanţa
Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale, are
obligaţia de a amenaja locuri speciale de depozitare şi colectare a gunoaielor
şi deşeurilor menajere în aşa fel ca acestea să nu afecteze cursurile de apă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, prin
punctul de vedere transmis Curţii, apreciază că prevederile art. 87 pct. 47 şi
pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996 sunt constituţionale. Principiul
autonomiei locale invocat nu se referă la existenţa unei autonomii de decizie
în afara cadrului legal, care este general obligatoriu, şi nu exclude, ci,
dimpotrivă, impune autorităţilor administraţiei publice locale obligaţia de a
rezolva „treburile publice", asigurarea curăţării cursului apei şi
adoptarea măsurilor operative privind verificarea stării de salubritate
reprezentând tocmai expresia unei astfel de obligaţii. Nici invocarea art. 136
şi a art. 44 din Constituţie nu poate fi reţinută, întrucât dreptul de
proprietate se exercită în limitele legii, în funcţie de cadrul juridic
stabilit de legiuitorul ordinar, care prin instituirea unor limitări rezonabile
urmăreşte evitarea conflictelor dintre interesele generale şi interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept, în valorificarea acestui
drept subiectiv garantat.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din
Legea apelor nr. 107/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 244 din 8 octombrie 1996. Pct. 60 al art. 87 din lege a fost introdus
prin art. I pct. 28 din Legea
nr. 112/2006 pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 12 mai 2006. Textele legale criticate au următoarea
redactare:
- Art. 87 pct. 47 şi pct. 60: „Constituie contravenţii în domeniul
apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât,
potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: (...)
47. neaducerea la îndeplinire, la termenele
stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum şi a solicitărilor legale ale
Ministerului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului şi ale Regiei Autonome
„Apele Române"; (...)
60. neasigurarea de către autorităţile administraţiei
publice locale a curăţării cursurilor de apă, a bălţilor şi a malurilor
acestora de pe raza localităţilor, precum şi neluarea măsurilor operative
privind verificarea stării de salubritate a cursurilor de apă."
Autorul excepţiei consideră că textele de lege
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 120 alin. (1)
referitoare la principiile descentralizării, autonomiei locale şi
deconcentrării serviciilor publice, ale art. 121 alin. (2) potrivit cărora
consiliile locale şi primarii funcţionează, în condiţiile legii, ca autorităţi
administrative autonome şi rezolvă treburile publice din comune şi din oraşe şi
ale art. 136 coroborat cu art. 44 alin. (7) care consacră proprietatea şi
obligaţia respectării sarcinilor privind protecţia mediului ce revine
proprietarului, precum şi ale art. 1 alin. (3) şi (5) potrivit cărora România
este stat de drept, iar respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a
legilor este obligatorie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele
considerente:
Actul normativ criticat - Legea
apelor nr. 107/1996 - reprezintă concretizarea în plan legislativ a
prevederilor art. 35 din Constituţie - Dreptul la mediu sănătos, potrivit
căruia „ (1) Statul recunoaşte dreptul fiecărei persoane la un mediu
înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic. (2) Statul asigură cadrul
legislativ pentru exercitarea acestui drept. (3) Persoanele fizice şi juridice
au îndatorirea de a proteja şi a ameliora mediul înconjurător"şi ale
art. 135 alin. (2) lit. e) din aceasta, în temeiul cărora statul trebuie să
asigure refacerea şi ocrotirea mediului înconjurător, precum şi menţinerea
echilibrului ecologic. Prin urmare, legea criticată stabileşte anumite măsuri
pentru conservarea, protecţia şi îmbunătăţirea mediului acvatic, nerespectarea
acestora constituind contravenţii sau, după caz, infracţiuni, sancţionate în
mod corespunzător.
Potrivit art. 121 alin. (2) din Legea fundamentală, invocat, de altfel, în motivarea excepţiei,
consiliile locale şi primarii funcţionează, în condiţiile legii, ca autorităţi
administrative autonome şi, în această calitate, rezolvă treburile publice din
comune şi oraşe. Principiile de bază ale administraţiei publice locale,
statuate de art. 120 din Constituţie, şi anume principiile descentralizării,
autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice, nu pot fi interpretate
în sensul conferirii către autorităţile administraţiei publice locale a unei
autonomii de decizie şi a unei libertăţi absolute de funcţionare, în afara
cadrului legislativ. Pe de altă parte, exercitarea atribuţiilor legale de
verificare şi control asupra modului în care unităţile
administrativ-teritoriale respectă prevederile legale nu poate avea
semnificaţia încălcării principiului autonomiei pe baza căruia acestea din urmă
funcţionează.
Prin urmare, Curtea constată că nu se poate susţine că
obligaţiile instituite prin art. 87 pct. 47 şi 60 din Legea apelor nr. 107/1996
nu incumbă unităţilor administrativ-teritoriale, întrucât terenul controlat de
inspectorii de la Sistemul de Gospodărire a Apelor nu se află „în proprietatea
persoanei juridice sancţionate, ci în proprietatea publică a statului".
Art. 35 alin. (3) din Constituţie prevede expres că obligaţia de protejare şi
ameliorare a mediului înconjurător revine atât persoanelor fizice, cât şi
juridice, iar potrivit art. 136 din aceasta, invocat, proprietatea publică este
garantată şi ocrotită prin lege şi aparţine statului sau unităţilor
administrativ-teritoriale.
Totodată, Curtea observă că, deşi autorul excepţiei, în
calitate de unitate administrativ-teritorială, susţine că în speţa de faţă ar
trebui aplicate prevederile constituţionale referitoare la proprietatea
publică, totuşi invocă dispoziţiile art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală,
referitoare la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului la care obligă
dreptul de proprietate privată.
Cât priveşte invocarea art. 1 alin. (3) şi (5) din
Constituţie, se observă că aceste norme nu au incidenţă în cauză.
In sfârşit, Curtea constată că autorul excepţiei este
nemulţumit de faptul că inspectorii de mediu, reprezentanţi ai unei instituţii
publice, pot adopta un comportament abuziv şi discreţionar în exercitarea
atribuţiilor conferite de lege. Or, astfel de aspecte nu au natura unor
veritabile critici de neconstituţionalitate care să fie examinate de Curtea
Constituţională în exercitarea controlului de constituţionalitate a textelor de
lege criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 87 pct. 47 şi pct. 60 din Legea apelor nr. 107/1996, excepţie
ridicată de Comuna Leţcani, prin primar Ovidiu Ursache, în Dosarul nr.
9.863/245/2007 al Tribunalului laşi - Secţia comercială şi de contencios
administrativ, respectiv în Dosarul nr. 21.310/245/2007 al Judecătoriei laşi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi