DECIZIE   Nr. 495 din 16 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 63 din 19 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, ridicata de Gheorghe Sarban in Dosarul nr. 18.582/2003 al Judecatoriei Iasi.
    La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 18.582/2003, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a "recoltarii probelor biologice de la inculpat, ridicata de Gheorghe Sarban in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin recoltarea probei de sange din organismul uman se aduce atingere integritatii fizice si psihice a persoanei, intrucat acceptarea interventiei medicale asupra organismului uman nu se face in mod liber, ci fortat, un eventual refuz fiind sanctionat de lege. Autorul exceptiei arata in acest sens ca nu i-a fost cerut nici un acord, ci a fost fortat sa i se ia proba de sange fara ca in prealabil sa fie testat cu mijloace tehnice. Totodata invocand prevederile art. 80 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, potrivit carora "Conducatorul auto testat cu un mijloc tehnic certificat poate solicita si recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei", autorul exceptiei solicita a se constata "nonsensul si confuzia evidenta care exista in textul legii: pe de o parte este sanctionat refuzul de a admite o interventie medicala asupra corpului uman, iar pe de alta parte, aceasta interventie medicala este lasata la aprecierea conducatorului auto, acesta putand sa o solicite sau nu." In concluzie, se arata ca "dispozitiile art. 79, raportat la art. 80 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, contravin art. 22 alin. (1) din Constitutia Romaniei."
    Judecatoria Iasi apreciaza ca realizarea procedurii medicale de recoltare a probelor biologice nu lezeaza integritatea fizica, ca drept al persoanei de a ramane intreaga, intacta.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca recoltarea de sange reprezinta o interventie asupra persoanei, care nu poate fi considerata ca aducand atingere integritatii fizice sau psihice a persoanei respective si nici nu constituie un tratament uman degradant. Recoltarea de sange reprezinta o proba stiintifica ce poate fi uneori chiar in favoarea persoanei care este supusa acestui test, in functie de gradul de alcoolemie, chiar daca efectuarea probei este dispusa de organul de politie.
    Avocatul Poporului apreciaza ca masura supunerii persoanei la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei reprezinta o restrangere a exercitiului dreptului fundamental la viata si la integritate fizica si psihica, care este conforma cu prevederile art. 53 din Constitutie. Aceasta masura este necesara intr-o societate democratica pentru ca autoritatile publice sa isi poata exercita misiunea in situatii particulare, este impusa prin lege, in vederea apararii ordinii, a sanatatii publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor, a desfasurarii instructiei penale, este proportionala cu situatia care o determina, se aplica nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului in sine.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Desi Curtea Constitutionala a fost sesizata in cauza cu exceptia de neconstitutionalitate a "recoltarii probelor biologice de la inculpat", din analiza continutului motivarii exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca, in realitate, obiectul acesteia il constituie dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit carora "Refuzul, impotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani."
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 22 alin. (1), potrivit carora "Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate."
    Examinand criticile de neconstitutionalitate formulate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate.
    Astfel, incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, a consumului de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat, precum si a altor fapte prin care este pusa in pericol siguranta circulatiei rutiere reprezinta incriminari "obstacol" prin care este sanctionata penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, in scopul preintampinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate in traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieti omenesti, vatamari ale integritatii corporale si ale sanatatii persoanei, precum si distrugeri de valori materiale). Necesitatea protejarii acestor valori, precum si a constatarii la timp si a sanctionarii imediate si corecte a faptei prevazute la art. 79 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, potrivit caruia "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange ori o concentratie ce depaseste 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat sau care se afla sub influenta unor substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani", a impus incriminarea prevazuta la alin. (4) al art. 79 din acelasi act normativ. Prin aceasta reglementare se sanctioneaza impiedicarea constatarii faptei de conducere sub influenta alcoolului, realizata prin sustragerea conducatorului auto de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
    Contrar sustinerilor autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat nu incalca dreptul la integritate fizica si nu implica nici o constrangere a celui in cauza de a se supune recoltarii probelor biologice. Curtea constata in acest sens ca dispozitiile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 incrimineaza nu doar sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci si sustragerea de la "testarea aerului expirat". Or, metoda "testarii aerului expirat" de catre politia specializata, cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat potrivit legii [art. 80 alin. (2) din ordonanta], introdusa de noua legislatie rutiera, este o metoda alternativa de stabilire a alcoolemiei (pe langa cea a recoltarii probelor biologice), care nu aduce in mod evident nici o atingere integritatii persoanei. Afirmatia autorului exceptiei in sensul ca, in speta, nu i-a fost cerut nici un acord, ci a fost fortat sa i se ia proba de sange, fara ca in prealabil sa fie testat cu mijloace tehnice, vizeaza o problema de aplicare a legii si ca atare excede controlului de neconstitutionalitate, neputand fi retinuta.
    In sfarsit, nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 prin raportare la prevederile art. 80 alin. (2) din acelasi act normativ (potrivit carora atunci cand conducatorul auto este testat cu un mijloc tehnic certificat, acesta poate solicita si recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei). Asa cum a statuat Curtea in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din aceasta comparatie la dispozitii ori principii ale Constitutiei.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, ridicata de Gheorghe Sarban in Dosarul nr. 18.582/2003 al Judecatoriei Iasi.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta