DECIZIE Nr.
494 din 2 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 102 alin. (3) si art. 111 alin. (1)
lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia
pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 334 din 20 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. c) şi art. 111
alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Răzvan Călinescu, prin
mandatar Iuliana Brebu, în Dosarul nr. 7.157/280/2008 al Judecătoriei Piteşti -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
382D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Valentin Cristian
Verzea în Dosarul nr. 9.552/55/2008 al Judecătoriei Arad - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
429D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Mirela Popa în Dosarul
nr. 4.310/204/2008 al Judecătoriei Câmpina.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 165D/2009, nr. 382D/2009 şi nr.
429D/2009 au şi conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 382D/2009 şi nr. 429D/2009 la Dosarul nr.
165D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 5 noiembrie 2008, 15 ianuarie 2009
şi 23 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 7.157/280/2008, nr.
9.552/55/2008 şi nr. 4.310/204/2008, Judecătoria Piteşti,
Judecătoria Arad - Secţia civilă şi Judecătoria
Câmpina au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 102 alin. (3) lit. c) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, a prevederilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi, respectiv,
a prevederilor art. 102 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de
Răzvan Călinescu, prin mandatar Iuliana Brebu, de Valentin Cristian Verzea şi
de Mirela Popa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la
justiţie, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie,
art. 25 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la liberă circulaţie în
ţară şi în străinătate, art. 15 referitoare la Universalitatea, art. 57
referitoare la Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, ale art. 16
referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 124 referitoare la Infăptuirea
justiţiei şi ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece regimul
instituit prin aplicarea cumulativă de sancţiuni (puncte amendă, suspendarea
permisului de conducere, puncte de penalizare şi măsuri administrative)
determină o restrângere excesivă a unor drepturi. Totodată, prevederile legale
criticate înfrâng prezumţia de nevinovăţie, întrucât în timpul etapei
administrative, contravenientului i s-a aplicat o sancţiune de către un agent
de poliţie care nu prezintă garanţii de independenţă şi imparţialitate.
Totodată, se mai arată că depăşirea vitezei maxime
admise nu constituie un motiv obiectiv şi rezonabil care să justifice aplicarea
unei sancţiuni complementare, aceasta din urmă trebuind a fi stabilită în
funcţie de gravitatea contravenţiei.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă opinează că excepţia este neîntemeiată, deoarece autorul nu face o
veritabilă critică de neconstituţionalitate, limitându-se la invocarea sa în
mod formal.
Judecătoria Arad - Secţia civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Judecătoria Câmpina opinează
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul României consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece
contravenientului i se asigură, fără nicio îngrădire, dreptul de a se adresa
justiţiei, cerând anularea procesului-verbai de constatare şi sancţionare a
faptei. Problema stabilirii vinovăţiei în materia contravenţiilor nu are în
vedere faza extrajudiciară a sancţiunii administrative, ci faza judiciară a
acesteia, ceea ce presupune respectarea dreptului la un proces echitabil şi a
garanţiilor prevăzute de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 102 alin. (3) în integralitatea sa şi art. 111 alin. (1) lit.
c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare aduse prin
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146 din 4 noiembrie 2008 pentru
modificarea art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 754 din 7 noiembrie 2008, care au următorul conţinut:
-Art. 102 alin. (3): „Constituie contravenţie şi se
sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea
sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce
pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul
sau tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice,
dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;
b) conducerea vehiculului cu defecţiuni grave la
sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie, constatate de poliţia
rutieră împreună cu specialiştii Registrului Auto Român;
c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când
barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când
semnalele cu lumini roşii si/sau sonore sunt în funcţiune;"
d) abrogat prin art. I pct. 42 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 69/2007;
e) „depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei
maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face
parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice
omologate şi verificate metrologic;";
-Art. 111 alin. (1) lit. c): „Permisul de conducere
sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în următoarele cazuri: [...]
c) la săvârşirea uneia dintre contravenţiile
prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în
situaţia prevăzută la art. 115 alin. 1);".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare.
Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 210 din 13 martie 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, Curtea
Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 195/2002.
In acelaşi sens, Curtea Constituţională s-a mai
pronunţat în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin deciziile nr. 287 din 11 martie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7
aprilie 2008, nr. 210 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, nr. 44 din 27 ianuarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie
2005.
De asemenea, prin Decizia nr. 943 din 23 septembrie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 722 din 24
octombrie 2008, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată şi excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 111 alin. (1) lit. c)din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
excepţie ridicată de Răzvan Călinescu, prin mandatar Iuliana Brebu, în Dosarul
nr. 7.157/280/2008 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă, de Valentin
Cristian Verzea în Dosarul nr. 9.552/55/2008 al Judecătoriei Arad - Secţia
civilă şi de Mirela Popa în Dosarul nr. 4.310/204/2008 al Judecătoriei Câmpina.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru